Туристические дорожные знаки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в п.п. 5.1, 6.1.3 контракта. 13.12.2021 подрядчиком представлен график производства работ по контракту. Согласно указанного графика, в срок до 14.12.2021 подрядчик обязался согласовать места установки знаков, эскизов дорожных знаков, срока установки знаков, сроков приемки выполненных работ; в срок до 17.12.2021 подрядчик обязался изготовить знаки; в срок до 20.12.2021 – установить знаки и сдать выполненные работы. Письмом от 14.12.2021г. исх. № 66 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о местах установки, видах, расположения, макеты туристических дорожных знаков с привязкой к местности на согласование. 15.12.2021г. заказчик направил ответное письмо, в котором указал, что в представленной документации на согласование выявлены отступления от условий контракта. Письмом от 16.12.2021 исх. № 69 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 16.12.2021 в 13 час. 00 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков. Ответным письмом от 16.12.2021 исх. № 788 заказчик сообщил, что в назначенные подрядчиком время и место будет направлен инженер

перечисленных в пунктах 5.1, 6.1.3 контракта (т.1 л.д.45). 13.12.2021 истец представил график производства работ по контракту, согласно которому в срок до 14.12.2021 он обязался согласовать места установки знаков, эскизов дорожных знаков, срока установки знаков, сроков приемки выполненных работ; в срок до 17.12.2021 обязался изготовить знаки; в срок до 20.12.2021 – установить знаки и сдать выполненные работы (т.1 л.д.46). Письмом № 66 от 14.12.2021 истец направил ответчику информацию о местах установки, видах, расположения, макеты туристических дорожных знаков с привязкой к местности на согласование (т.1 л.д.47). В письме от 15.12.2021 ответчик указал, что в представленной документации на согласование выявлены отступления от условий контракта (т.1 л.д.48). В письме № 69 от 16.12.2021 истец повторно просил обеспечить явку представителя заказчика 16.12.2021 в 13 час. 00 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков (т.1 л.д.49). В письме № 788 от 16.12.2021 ответчик сообщил, что в назначенные время и место будет направлен инженер

430 от 01.05.2013 в подтверждение места расположения рекламной конструкции, доказательства исполнения сторонами указанного договора. Определение суда заявителем не выполнено – соответствующие доказательства суду не представлены. Из объяснений заместителя генерального директора Туристического комплекса «Алеша Попович Двор» Лысенко С.В. следует, что в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с ООО «Два слона» на размещение рекламы по адресу: Московское шоссе, 500 м. от поста ГИБДД (в центр). Договор от 01.01.2013 № 11 и приложение к договору также свидетельствуют о размещении рекламы по адресу: Московское шоссе, 500 м. от поста ГИБДД в центр. Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков от 14.06.2013 и протоколу об административном правонарушении от 08.08.2013 правонарушение выявлено на участке дороги Холмогоры 253+354 м. Исследовав представленную заявителем дислокацию дорожных знаков , суд установил, что пост ГИБДД значится на участке автодороги 252+400м., соответственно местом размещения рекламы, указанным в договоре № 11 от 01.01.2013, является 252+900м. Доказательств, опровергающих данный вывод, административным органом

части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Из материалов административного дела следует, что какая-либо горизонтальная разметка на проезжей части ул. Туристическая, а также дорожные знаки , запрещающие движение транспортных средств на данном участке по полосе встречного движения, отсутствовали. Следовательно, водителю Алексеенко О.С. не запрещалось движение по полосе встречного движения при условии отсутствия транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Алексеенко О.С. технической возможности предотвратить столкновение при выезде автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) со второстепенной дороги. При таких обстоятельствах вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в

понятия «реклама» и сложившейся судебной практике относительно возможности признания коммерческих обозначений хозяйствующих субъектов объектами рекламирования. УФАС по Челябинской области полагает, что указание на знаках не обязательных в силу государственных стандартов сведений о коммерческих организациях, не участвующих в регулировании дорожного движения, направлено на формирование и поддержание интереса к данным организациям является рекламой, где в качестве объектов рекламирования выступают услуги туристической компании «Спутник», финансовой организации «Углематбанк», автомобильного центра «Джемира». Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004) при проектировании, изготовлении и установке дорожных знаков противоречащими материалам дела. Указывает на то, что спорные знаки не согласовывались, на предмет соответствия требованиям государственных стандартов не исследовались. Полагает, что какая-либо оценка на предмет

обзор знака 3.29 ПДД РФ, туристический автобус. Кроме того, отсутствуют основания доверять инспектору ДПС, который не компетентен в вопросе туристического сезона в <адрес> что следует из показаний инспектора. Так же необходимо отнестись критически ко всем подписям в протоколе, так как они были поставлен автоматически, лишь только потому, что это являлось обязательным условием для выдачи автомашины со стоянки. Ободовский П.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Ободовского П.А. в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-