Туристические дорожные знаки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в п.п. 5.1, 6.1.3 контракта. 13.12.2021 подрядчиком представлен график производства работ по контракту. Согласно указанного графика, в срок до 14.12.2021 подрядчик обязался согласовать места установки знаков, эскизов дорожных знаков, срока установки знаков, сроков приемки выполненных работ; в срок до 17.12.2021 подрядчик обязался изготовить знаки; в срок до 20.12.2021 – установить знаки и сдать выполненные работы. Письмом от 14.12.2021г. исх. № 66 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о местах установки, видах, расположения, макеты туристических дорожных знаков с привязкой к местности на согласование. 15.12.2021г. заказчик направил ответное письмо, в котором указал, что в представленной документации на согласование выявлены отступления от условий контракта. Письмом от 16.12.2021 исх. № 69 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 16.12.2021 в 13 час. 00 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков. Ответным письмом от 16.12.2021 исх. № 788 заказчик сообщил, что в назначенные подрядчиком время и место будет направлен инженер

перечисленных в пунктах 5.1, 6.1.3 контракта (т.1 л.д.45). 13.12.2021 истец представил график производства работ по контракту, согласно которому в срок до 14.12.2021 он обязался согласовать места установки знаков, эскизов дорожных знаков, срока установки знаков, сроков приемки выполненных работ; в срок до 17.12.2021 обязался изготовить знаки; в срок до 20.12.2021 – установить знаки и сдать выполненные работы (т.1 л.д.46). Письмом № 66 от 14.12.2021 истец направил ответчику информацию о местах установки, видах, расположения, макеты туристических дорожных знаков с привязкой к местности на согласование (т.1 л.д.47). В письме от 15.12.2021 ответчик указал, что в представленной документации на согласование выявлены отступления от условий контракта (т.1 л.д.48). В письме № 69 от 16.12.2021 истец повторно просил обеспечить явку представителя заказчика 16.12.2021 в 13 час. 00 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков (т.1 л.д.49). В письме № 788 от 16.12.2021 ответчик сообщил, что в назначенные время и место будет направлен инженер

430 от 01.05.2013 в подтверждение места расположения рекламной конструкции, доказательства исполнения сторонами указанного договора. Определение суда заявителем не выполнено – соответствующие доказательства суду не представлены. Из объяснений заместителя генерального директора Туристического комплекса «Алеша Попович Двор» ФИО2 следует, что в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с ООО «Два слона» на размещение рекламы по адресу: Московское шоссе, 500 м. от поста ГИБДД (в центр). Договор от 01.01.2013 № 11 и приложение к договору также свидетельствуют о размещении рекламы по адресу: Московское шоссе, 500 м. от поста ГИБДД в центр. Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков от 14.06.2013 и протоколу об административном правонарушении от 08.08.2013 правонарушение выявлено на участке дороги Холмогоры 253+354 м. Исследовав представленную заявителем дислокацию дорожных знаков , суд установил, что пост ГИБДД значится на участке автодороги 252+400м., соответственно местом размещения рекламы, указанным в договоре № 11 от 01.01.2013, является 252+900м. Доказательств, опровергающих данный вывод, административным органом

понятия «реклама» и сложившейся судебной практике относительно возможности признания коммерческих обозначений хозяйствующих субъектов объектами рекламирования. УФАС по Челябинской области полагает, что указание на знаках не обязательных в силу государственных стандартов сведений о коммерческих организациях, не участвующих в регулировании дорожного движения, направлено на формирование и поддержание интереса к данным организациям является рекламой, где в качестве объектов рекламирования выступают услуги туристической компании «Спутник», финансовой организации «Углематбанк», автомобильного центра «Джемира». Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004) при проектировании, изготовлении и установке дорожных знаков противоречащими материалам дела. Указывает на то, что спорные знаки не согласовывались, на предмет соответствия требованиям государственных стандартов не исследовались. Полагает, что какая-либо оценка на предмет

ли обзор знака 3.29 ПДД РФ, туристический автобус. Кроме того, отсутствуют основания доверять инспектору ДПС, который не компетентен в вопросе туристического сезона в <адрес> что следует из показаний инспектора. Так же необходимо отнестись критически ко всем подписям в протоколе, так как они были поставлен автоматически, лишь только потому, что это являлось обязательным условием для выдачи автомашины со стоянки. ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.