Хлюстов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании решения Тушинскогорайонногосуда города Москвы от 4 апреля 2003 года о взыскании с В.И. Хлюстова в пользу другого гражданина 362297 руб. по обязательству, вытекающему из нарушения договорных отношений, отделом службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы 7 мая 2003 года возбуждено исполнительное производство. После проведения всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда (запросы в регистрирующие органы, выезд на место, вынесение постановления о наложении ареста и объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства) службой
денежными средствами или иным имуществом, не производятся при осуществлении операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Как следует из представленных материалов, решением Тушинскогорайонногосуда города Москвы от 23 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Д. Кухтенкова о понуждении ООО "ЗолоТорг" заключить публичный договор о продаже ювелирного изделия (обручального кольца) стоимостью более 15 000 рублей без идентификации потребителя. Суд со ссылкой на пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал, что действия ООО "ЗолоТорг", отказавшего истцу в заключении договора, обусловлены возложенной на него данным Федеральным
районного суда г. Иркутска Вайдялене Марину Анатольевну Уральского Сергея Ильича судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска Зубкову Елену Юрьевну судьей Усть - Илимского городского суда Касьянову Нину Ильиничну судьей Усть - Кутского городского суда Корчевскую Татьяну Ивановну в Липецкой области судьей Елецкого районного суда Гольтяева Валерия Николаевича в городе Москве судьей Басманного межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Птанскую Елену Алексеевну судьей Коптевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Мельникову Елену Викторовну судьей Тушинского межмуниципального (районного) суда Северо - Западного административного округа Новичкову Юлию Владимировну в Московской области судьей Истринского городского суда Ширеву Ирину Ивановну судьей Электростальского городского суда Самсонову Анну Олеговну в Новосибирской области судьей Советского районного суда г. Новосибирска Денисову Елену Васильевну судьей Чистоозерного районного суда Лисс Татьяну Михайловну в Пензенской области судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы Дадонову Елену Петровну судьей Кузнецкого районного суда Плетаханову Ольгу Владимировну судьей Ленинского районного суда г. Пензы Сударикова Вячеслава Александровича судьей
Ивановича в Республике Татарстан судьей Московского районного суда г. Казани Петрову Людмилу Николаевну в Красноярском крае судьей Канского районного суда Гришанину Наталью Владимировну в Приморском крае судьей Партизанского городского суда Нефедову Галину Борисовну в Ивановской области судьями Октябрьского районного суда г. Иваново Елисеева Сергея Александровича Малышеву Ирину Леонидовну в Курганской области судьей Каргапольского районного суда Шумовского Василия Григорьевича в городе Москве судьей Измайловского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Потапенко Елену Николаевну судьей Тушинского межмуниципального (районного) суда Северо-Западного административного округа Григорьева Сергея Григорьевича судьями Черемушкинского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Журавлеву Наталью Валерьевну Калинина Владимира Семеновича в Московской области судьей Истринского городского суда Алексеенко Анатолия Викторовича судьей Одинцовского городского суда Бобкова Геннадия Александровича в Новгородской области судьей Парфинского районного суда Разоренова Владимира Валентиновича в Оренбургской области судьей Грачевского районного суда Куликовского Олега Васильевича в Ростовской области судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Зусикову Надежду Анатольевну в Тверской области судьей
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23324 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-24596/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договорам займа: по договору займа от 10.08.2007: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата
08.04.2021, соответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является дата принятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 – 08.04.2021. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам истек 09.07.2021. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии апелляционного определения, равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие ответчику получить копию судебного акта. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчик не обращался. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении
на 29 суток, всего до 23 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2017 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановление от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 2 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о назначении предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 2 ноября 2017 года.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД22-54-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Сорокина СИ., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г., определение судьи Тушинскогорайонногосуда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2020 г. ФИО1 признана виновной в
Дело № А13-1082/2022 Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 209 505 рублей, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 000 рублей неосвоенного аванса, 87 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 50 000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 61 000 рублей пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты, 100 000
от 25.10.2017 по новым обстоятельствам по делу № А40-137647/17-68-663 по иску ООО «СК «Согласие» (129110, <...>) к Управлению Судебного департамента г. Москвы (<...> д. 28/35, стр. 1 А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 217 руб. 20 коп. за период с 24.03.2016 по 20.06.2017, основанных на внесение денежных средств на депозит по платежному поручению 75589 от 24.03.2016 по гр.д. №02-2056/2016 ( Тушинский районный суд г. Москвы) при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.11.2017 № УСД-313739 УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Судебного департамента г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 217 руб. 20 коп. за период с 24.03.2016 по 20.06.2017, основанных на внесение денежных средств на депозит по платежному
постановления об отмене ареста. Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент подготовки ответа заявителю от 20.08.2019 № 9817, Управление уже располагало информацией от Тушинского районного суда города Москвы, изложенной в письме от 07.05.2019 № 1-312/2018, в котором суд разъяснил, что арест на имущество устанавливается на срок, определенный судом; по истечении срока наложения ареста на имущество принятия судом дополнительного судебного акта не требуется (л.д. 105). Кроме того, суд первой инстанции направил в Тушинский районный суд города Москвы запрос в порядке статьи 66 АПК РФ, попросив представить сведения о продлении срока наложения ареста, предусмотренного постановлением от 29.05.2018 по делу № 1-312/18. В ответ на данный запрос Тушинский районный суд города Москвы направил в Арбитражный суд Ивановской области копию постановления от 29.05.2018 по делу № 1-312/18, сведений о продлении срока ареста не поступило. С учетом указанных ответов наложившего арест Тушинского районного суда города Москвы, из которых следует, что срок ареста
к ФИО6, подтвержденному заочным решением суда. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 27.02.2014 вынесено постановление об истребовании у должника договора подряда от 11.11.2011, заключенного между ООО «Домус-комплект» и ФИО5, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьский районный суд г. Кирова письмом от 02.07.2014 ответил, что материалы по делу № 2-3470/2013 по иску к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда переданы для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы. На запрос судебного пристава-исполнителя Тушинский районный суд г. Москвы письмом от 24.03.2014 ответил, что дело по иску ООО «Домус-комплект» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда отсутствует. В письме от 21.07.2014 Тушинский районный суд г. Москвы сообщил, что исковое заявление ООО «Домус-комплект» к ФИО5 по делу № 2-4948/2014 17.06.2014 оставлено без рассмотрения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Интеройл» ФИО2 от 05.03.2014 о проведении мероприятий по установлению
району Щукино г.Москвы (л.д.3); рапорт об обнаружении признаков преступлений от 00.00.0000 начальника ОСО ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, КУСП № от 00.00.0000 ОМВД России по району Щукино г.Москвы (л.д. 101). Прекратить уголовное преследование ФИО7 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Так же просил о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, так как преступления, в совершении которых обвиняется ФИО7, совершены и закончены по адресу: <адрес>. Данная территория относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы. Также просил изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, так как основания послужившие к избранию этой меры пресечения отпали, его подзащитный имеет в Москве родных у которых будет проживать, скрываться не намерен. Подсудимый ФИО7 в полном объеме поддержал ходатайства адвоката. Государственный обвинитель возражал простив
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В. при секретаре Гришине М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения и искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», ФИО4 к ФИО2,. ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения,
