г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51- 24251/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» к акционерному обществу «Восточная верфь» об изменении условий договора от 25.03.2016 № 09/206, добавив пункт в следующей редакции: « Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 руб. 85 коп.», взыскании 97 162 275, 44 руб. задолженности за выполненные работы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-24251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 162 275, 44 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В
утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 № 675 (далее – Порядок № 675), и исходил из следующего: условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от головного исполнителя, нормам о поставке не противоречит; контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом общество «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств; существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердойфиксированнойцены , согласованный с ПАО «ОАК» как головным исполнителем по контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО «ОАК», которое, в свою очередь, получает их от государственного заказчика – Минобороны России; обществом «Туполев» в материалы дела представлены доказательства принятия мер для согласования головным исполнителем протокола фиксированной цены; Минобороны России является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа; Порядком № 675 предусмотрено, что головному исполнителю предоставляется доступ к
нормами статей 421, 432, 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор, утвердить технические акты, принять и оплатить заявленные истцом работы. Суд основывал свои выводы на следующих обстоятельствах: для заключения договора общество должно было представить в головное военное представительство, которое согласовывало проект договора, документы для проверки обоснованности твердой фиксированной цены , однако соответствующие документы в срок, установленный основным контрактом для выполнения работ, не направило; после истечения срока действия контракта, во исполнение которого стороны согласовывали заключение договора, такой договор не может быть заключен. Спорные работы выполнялись на условиях проекта договора, согласно которому технические акты и акты выполненных работы должны быть согласованы со стороны головного военного представительства, однако такое согласование обществом не получено, технические акты не содержат необходимых сведений об объеме и стоимости работ, срок
взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с условиями договоров, действиями сторон по их исполнению и с отсутствием завышения цены на поставленную продукцию, а также с отсутствием оснований для заключения дополнительных соглашений о переводе цены договоров и продукции в твердую (фиксированную) в приложенной ответчиком редакции. Вывод судов об отсутствии завышения цен на поставленную истцом продукцию основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе на результатах судебной экспертизы, а также на основании иного договора на приобретение аналогичной продукции по цене аналогичной спорной продукции по рассматриваемым договорам. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
отсутствие. В судебном заседании представитель Центра подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Центром (поставщиком) 10.12.2013 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в точном соответствии с конструкторской документацией покупателя и передать изготовленную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Сторонами подписана ведомость исполнения (приложение № 1), в которой согласованы сроки изготовления, твердая фиксированная цена по каждому пункту, а также общая стоимость Договора – 34 680 000 руб. (в том числе НДС). В приложении № 2 к Договору стороны согласовали график платежей. В соответствии с приемосдаточным актом с укрупненным планом-графиком от 31.01.2014 Центр без замечаний принял от Общества комплект конструкторской документации. Стороны 05.02.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого поставщик (Общество) обязуется дополнительно изготовить продукцию на условиях Договора в срок до 30.06.2014 на сумму
закрыты; однако, той же датой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составлен акт № 092-3/1-118-339, из которого следует, что задвижки открыты по письму Калининского РЖА. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы истца о признании ответчиком исковых требований, поскольку несмотря на указанное Учреждением письмо, позиция Управления в ходе всего процесса сводилась как раз к непризнанию иска. По существу требований, суд исходит из того, что договор заключен в 2015 г., и им предусмотрена твердая (фиксированная) цена на этот год (которая фактически ответчиком оплачена), в связи с чем непонятно, почему, если фактическая стоимость услуг превышала указанную цену, Учреждение изначально не настаивало на включение в договор этой – фактической - стоимости; более того, изменение условий договора, в т.ч. в части его цены, как в силу пунктов 4.7 и 5.3, так и согласно соответствующим правовым нормам возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует, при том, что обосновывая увеличение стоимости
с условиями которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка электрической системы наведения АУ А-192М», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Дополнительным соглашением № 14 к договору введен этап 5.2 «Завершение СПИ первого опытного образца изд. ЭСН-192М. Корректировка КД и доработка опытных образцов по результатам СПИ». Срок исполнения этапа 5.2 договора 09.2011 - 09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 17). Согласно дополнительному соглашению № 15 к договору твердая фиксированная цена на научно-техническую продукцию специального назначения по этапу 5.2 договора составила 1 685 682 руб. 43 коп. В соответствии с уведомлением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 № 205/223/1232дсп ответчик в адрес истца направил письмо от 31.08.2012 № 585/607-12-10 о прекращении работ по договору. Письмом от 25.09.2012 № 89/1087-11772 Институт направил Предприятию для подписания сторонами протокол согласования фактических затрат и технический акт по этапу 5.2 договора на сумму 925 234 руб. 52
08.02.2018 будет продолжаться не менее чем до октября 2018г, т.е. 9 мес. При этом итоговая сумма договорной пени не будет увеличиваться по условиям п.8.3. договора (ограничение 3%). В качестве доказательства обоснованности размера неустойки истцом представлена в материалы дела справка банка о размере ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, полученным ПАО «ОДК-Сатурн», в период за который производится взыскание пени. Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, т.к. не определена твердая фиксированная цена договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, законодательство не ставит в зависимость возможность начисления неустойки (штраф, пени) от вида цены по договору. Как установлено п.2.1. договора (в редакции протокола разногласий): перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную производится за 1 месяц до окончания работ путем оформления дополнительного соглашения с Протоколом согласования цены на твердую фиксированную цену, которое продавец направляет заказчику. Для согласования твердой фиксированной цены Продавец обязан в соответствии с указанным пунктом
обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая выводы суда об оплате ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках 4-го этапа Договора, податель апелляционной жалобы считать их несостоятельными в связи со следующим. Основанием для формирования твердой фиксированной цены 4 этапа Договора № 2971/09 от 31.03.2009 являлись расчетно-калькуляционные материалы, которые были согласованы истцом с военным представительством МО РФ, что подтверждается Заключением 1356 ВП МО РФ №1356/4/455 от 04.07.2013, согласно п.3.2. которого твердая фиксированная цена по этапу № 4 Договора составляет 44 635 581,59 руб. АО «ЗАСЛОН» в полном объеме оплачен выставленный Исполнителем счет на оплату аванса по 4-му этапу в размере 17 717 373, 45 рублей, что составляет 40% от цены 4-го этапа Договора - 44 635 581,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 20.06.2012. Следовательно, конклюдентные действия ответчика по оплате аванса в полном объеме, по мнению истца. свидетельствуют о том, что Обществом согласована цена
рабочем месте; - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и т.д. Однако, судом установлено, что заключенные с истцом трудовые соглашения от ... и ... не обладают признаками трудового договора, а фактически обладают признаками, присущими гражданско-правовому договору, а именно договору подряда, т.к.: - согласно тексту данных трудовых соглашений стороны называют себя как «заказчик» и «подрядчик»; - данными соглашениями установлен начальный и конечный этап работы; - установлена твердая фиксированная цена за выполнение указанных работ; - установлен порядок и сроки приемки выполненных подрядчиком работ путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ; - указанные в соглашении работы выполняются в соответствии с локальной сметой и т.д. - установлена материальная ответственность подрядчик перед заказчиком в виде неустойки, пени и штрафа за нарушение условий срока, качества выполненных работ; - контроль за производством работ, технологией и качеством ее выполнения, ознакомление с правилами техники безопасности и охраны труда при производстве работ
выводу, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. В силу ст. 15 ФЗ « О ЗИП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3.000 рублей. Заявленная истицей сумма компенсации 30.000 руб не обосновано завышена, не соответствует тяжести нарушения. В части требований о взыскании переплаты за общую площадь следует истцу отказать, поскольку суд не усматривает правовых оснований для взыскания в данном конкретном случае. П. 1.4 Договора предусмотрена твердая фиксированная цена за квартиру « В случае, если по окончании строительства объекта по данным технической инвентаризации площадь объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в п. 1.3 Договора, перерасчет цены договора не производится. При этом суд исходит из принципа разумности и доброй воли сторон при заключении Договора. В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда была доказана. В силу ст. 15 ФЗ « О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3.000 рублей. Заявленная истицей сумма компенсации 3000 руб. была не обосновано завышена, не соответствовала тяжести нарушения. В части требований о взыскании переплаты за общую площадь следует истцу отказать, поскольку суд не усматривает правовых оснований для взыскания в данном конкретном случае. П. 1.4 Договора предусмотрена твердая фиксированная цена за квартиру-« В случае, если по окончании строительства объекта по данным технической инвентаризации площадь объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в п. 1.3 Договора, перерасчет цены договора не производится. При этом суд исходит из принципа разумности и доброй воли сторон при заключении Договора. В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
СЧ ОКР - в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР. Соответственно крайний срок выплаты окончательного расчета по этапу 1 -30 сентября 2017 года, однако окончательный расчет произведен лишь 4 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного указанным договором. 6) По условиям договора № от 3 апреля 2017 года расчет за поставленную продукцию за вычетом выданного аванса производится АО «КБП по счету АО «<данные изъяты>» по твердой фиксированной цене не позднее 30 дней после поставки продукции (партии продукции), что регламентировано пунктом 2.3 договора. Продукция по этапу 1 «август 2017 года» и по этапу 2 «сентябрь 2017 года» договора поставлена 4 декабря и 25 декабря 2017 года соответственно. Следовательно, крайний срок окончательного расчета по этапам указанного договора установлен: по этапу №1 – до 4 января 2018 года и по этапу №2 — до 25 января 2018 года, однако фактически расчет по этапам №1
по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и выставило на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 вышеуказанного договора по протоколу разногласий «окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит по счету поставщика в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции по счету поставщика, при условии получения заказчиком денежных средств по государственному контракту указанному в п.1.4. договора, за вычетом перечисленного аванса. Выставление счетов за продукцию производится только по твердо фиксированным ценам ». На момент выставления данного счета протокол цены не поступал в АО «НПО Правдинский радиозавод» и соответственно не был согласован, в результате чего счет являлся недействительным, в связи с чем его оплата была невозможна. Судья городского суда пришел к верному выводу и дал аргументированное суждение о том, что протокол согласования договорной цены поступил в ОГТ ДД.ММ.ГГГГ, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего счет № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, как
