Твердая и ориентировочная цена договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Мотивом обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение во внесудебном порядке соглашения с обществом в отношении условий договора, в рамках которого общество поставляло учреждению электроэнергию. Разногласия между сторонами возникли, в частности, относительно порядка определения цены договора. Истец настаивал на установлении конкретного объема энергоресурса и фиксированной ( твердой) цены договора на весь срок его исполнения. Ответчик же предлагал редакцию договора с указанием ориентировочного объема электроэнергии и предварительной цены договора . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действующего законодательству спорных положений договора, предложенных обществом. Проанализировав в их взаимосвязи нормы, изложенные в статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 40, 41, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства

1.1). Согласно пункту 1.2 Договора судоремонтные работы выполняются из материалов, ЗИП, СЧЧ Заказчика и Подрядчика. Заказчик предоставляет Подрядчику техническую документацию и сменно-запасные части судовых технических средств, необходимые для выполнения работ на Заказе. Цены судоремонтных работ и связанных с ними услуг определяется путем составления (расчета) смет. Сметы ориентировочных и твердо-расчетных цен работ и услуг составляются Подрядчиком на основании заявок (ремонтных ведомостей) Заказчика и совместно проведенной дефектации Заказа и согласовываются Заказчиком (пункт 3.1 Договора). В силу пункта 3.2 Договора смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены судоремонтных работ на Заказе составляет 4 649 628,88 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016 к Договору в связи с изменением (увеличением) объема работ на СТР «Сарычевск» в пункт 3.2 Договора внесены следующие изменения: «Смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены от 21.11.2016 судоремонтных работ на Заказе составляет сумму 4 649 628,88 руб. Смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены от 20.12.2016 судоремонтных работ Заказе

того, суд первой инстанции, отказывая в соответствующей части первоначального иска в части основного долга за выполненные работы по договору № 09-18/Д, исходил из того, что АО «ЦСД» требует взыскания с ПАО «АСЗ» суммы, превышающей обусловленную договором твердую цену, но не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения согласованной сторонами твердой цены договора. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре твердой цены. При этом, мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы об ориентировочном характере цены договора , в постановлении не приведено. Вместе с тем характер цены (твердая или ориентировочная) имеет значение для определения подлежащих взысканию в счет выполненных работ сумм, ставит под вопрос обоснованность применения пункта 6 статьи 709 ГК РФ при согласовании сторонами приблизительной цены, что может свидетельствовать о несоответствии выводов обстоятельствам дела и, как следствие, о неверном применении нормы материального права к установленным обстоятельствам. В этой связи также заслуживают внимание доводы

кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Поскольку в договоре от 11.01.2016 № 16R0017 имеется прямое указание на то, что стоимость работ по договору является ориентировочной, она не может считаться твердой. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что согласно материалам дела, объемы оказанных услуг, указанные в актах оказанных услуг на скважинах № 2БГС Елховского месторождения и № 131 Южно-Крымского месторождения были согласованы истцом и ответчиком, а необходимость проведения работ свыше ориентировочно запланированных сроков строительства (берения) скважин была вызвана существом договорных отношений. Совокупность обстоятельств, подтверждающих, что цена договора является ориентировочной и стороны согласовали изменение применяемого оборудования и ценовые ставки применяемого оборудования подтверждает обоснованность применения оборудования и выполнения услуг, отраженных в Актах оказанных услуг, представленных истцом ответчику на подпись. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального, права - п. 4 ст. 753

ним свои обязательства. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на названный пункт соглашения, пришел к выводу о том, что условие о приблизительной цене договора, установленное дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1, является действующим, а дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 2 не вносились изменения в порядок формирования цены в договор от 01.07.2014 и из указанного соглашения не следует, что стороны пришли к окончательному решению о твердой цене договора. Апелляционная коллегия указывает на то, что последующие действия и переписка участников строительства, свидетельствует о том, что стороны исходили из ориентировочной цены договора , а именно: ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (генподрядчик) письмом от 15.09.2015 № 1206 15.09.2015, направляя заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» три положительных заключения о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, указало, что цена договора между указанными лицами по строительству трех многоквартирных домов являлась ориентировочной (л.д. 12-13 т. 2). В письме от 02.11.2015 № 14-4315, направленном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ» заказчик

32 копеек. В стоимость работ входит фонд оплаты труда, страховые взносы, накладные расходы, материалы и комплектующие, услуги серийного завода, прибыль, себестоимость работ, выполняемая своими силами, затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и иные расходы (структура цены - приложение № 1 к протоколу согласования цены). В силу положений приложения № 3 к договору от 17.12.2014 цена за первый этап работ является твердой, за второй и третий - ориентировочной, но за 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую. Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% от стоимости договора в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа работы согласно ведомости исполнения к договору на основании счета. Оплата за выполненную работу (этап работы) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) в течение 20 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки, на

2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16 и приступить к пусконаладочным работам. Из приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных соглашений к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16, ответа ЗАО «Инсистемс» прокурору космодрома «Восточный» от 27 января 2020 года № 20/2020 следует, что твердая цена договора не определена, ориентировочная цена составляет 491 655 952,72 рублей, срок окончания работ определен до 30 марта 2020 года. ФГУП «ЦЭНКИ» так и не приняты действенные меры, направленные на определение объемов работ и установления твердой цены в рамках договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16, заключенного с ЗАО «Инсистемс». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования прокурора космодрома «Восточный», так как в целях завершения строительства объекта необходимо определить конкретные объемы и виды работ, подлежащие выполнению ЗАО «Инсистемс» для завершения работ и ввода в эксплуатацию объектов «Строительство Технического комплекса

документу в ОАО «СКБ «Топаз», что являлось основанием для списания затрат. При этом, если в договоре имелись указание на авансирование, в ОАО «СКБ «Топаз» поступали денежные средства в качестве авансового платежа. После завершения работы по договору или по его этапу, «СКБ «Топаз» в указанному выше порядке составляло протокол твердо- фиксированной цены, в котором были указаны фактически понесенные затраты на выполнение договора. Данный протокол утверждался и направлялся заказчику в том же порядке, что и протокол ориентировочной цены. После утверждения протокола твердо- фиксированной цены составлялся технический и финансовый акты на завершение работ, после чего заказчик выплачивал ОАО «СКБ «Топаз» оставшуюся сумму по договору . Круг контрагентов, с которыми ОАО «СКБ «Топаз» заключало договоры в период с 2004 по 2007 год, был рекомендован заказчиком. После появления информации о желании заказчика заключить государственный договор с ОАО «СКБ «Топаз», руководитель темы определял контрагентов, услуги которых необходимы для выполнения работ. Сведения о данных контрагентах и