Твердые бытовые и коммунальные отходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доме решения, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 44 названного Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией,

мышьяка в почве свидетельствует о небезопасности для окружающей среды условий и способа размещения отходов. Согласно пункту 2 указанного предписания административным органом установлено нарушение обществом статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006

№ ДПП-02-07-03. Заинтересованное лицо отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по адресу: <...>, Общество осуществляет свою деятельность. Данный адрес директор лично сообщил прокурору, адрес также имеется на сайте. В оспариваемом постановлении адрес: <...> указан не был, данный вопрос выяснялся в ходе рассмотрения материалов и вынесения постановления, в котором содержится указание только на юридический адрес Общества. Департамент считает, что проверкой установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в процессе которой образуются твердые бытовые и коммунальные отходы 4 и 5 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), электрические лампы накаливания (отработанные и брак)) и данного достаточно для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ. Суммы, подлежащие внесению, в постановлении не указаны, так как объективная сторона деяния, предусмотренного статьей 8. 41 КоАП РФ, не содержит обязательности доказывания размера платы подлежащей внесению, составление расчета является обязанностью Общества. Рассмотрев материалы дела,

и потребления, а также вред за уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов, который составил 791 854,85 руб., из которых: 783 554 руб. – ущерб за самовольное использование лесов, 8 300,85 руб. – ущерб за уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 3, 77, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается несогласие с заявленным требованием. Общество разместило твердые бытовые и коммунальные отходы за пределами земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000039:908, однако истцом не принято во внимание, что ранее полигон располагался на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000039:378 площадью 50 500 кв. м. в свою очередь, участок с кадастровым номером 65:08:0000039:908 был выделен из участка с кадастровым номером 65:08:0000039:378, переданного в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды № 14 от 20.04.2010. при смене арендуемого участка, часть свалки (полигона) оказалась за пределами участка с кадастровым номером

область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 в. (свидетельство государственной регистрации права серии 71-АГ № 539009 от 18.01.2012). Обществу на праве собственности принадлежат расположенные в этом же здании нежилые помещения, общей площадью 2056,6 кв. метров (свидетельство государственной регистрации права серии 71-АД № 189726 от 01.08.2014). В период с 01.01.2015 по 30.09.2017 истец понес следующие расходы по содержанию общего имущества здания: 302 402 рублей 75 копеек на вывоз, складирование и захоронение твердых бытовых и коммунальных отходов ; 761 400 рублей на обслуживание трех лифтов (стоимость на обслуживание одного лифта составила 253 800 рублей); 3 799 343 рублей 97 копеек на уборку помещений (в том числе холла); 1 584 698 рублей на уборку прилегающей территории; 8 047 147 рублей 89 копеек на охранные услуги; 204 060 рублей 68 копеек и 107 212 рублей 88 копеек на отпуск воды и прием сточных вод соответственно; 325 168 рублей 47 копеек на

АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 01.09.2022 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, было выявлено: - самовольное занятие АО «Управление по обращению с отходами» лесного участка на части выделов 1, 4, 17 квартала 77 Холмского участкового лесничества (часть 1) Холмского лесничества общей площадью 2,09 га путем размещения насанкционированной свалки твердых бытовых и коммунальных отходов ; - на выделах 1, 4, 11, 14, 17, 19 квартала 77 Холмского участкового лесничества (часть 1) Холмского лесничества на общей площади 4,6 га выявлен факт загрязнения АО «Управление по обращению с отходами» лесов твердыми бытовыми и коммунальными отходами путем размещения несанкционированной свалки твердых бытовых и коммунальных отходов (2,09 га) и допущения неконтролируемого распространения мусора на примыкающие к свалке лесные участки (2,51 га); - на выделах 1, 4, 11, 14, 17, 19

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Администрации (заказчика) одну блочно-модульную установку уничтожения биологических, твердых бытовых и коммунальных отходов методом термической деструкции «ИУ-1000-ВК» с передвижной (на колесном двигателе) энергетической установкой – электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания, а также осуществить ее монтаж, провести пусконаладочные работы, ходовые испытания на отходах в месте установки в объеме не менее 48 ч и проинструктировать специалистов заказчика; заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в установленных Контрактом порядке, форме и размере. Согласно пункту 1.2 Контракта комплектация, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам

поступлении жалобы возражений относительно доводов, изложенных в ней, в установленный срок не представили. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Как следует из дела, прокурором Ижемского района Республики Коми в адрес Ижемского районного комитета по охране окружающей природной среды была представлена информация о том, что ИП ФИО2, имея в наличии автомобильные средства, не оснащенные спутниковой навигацией: «ГАЗ-35507» грз. ... и самосвал марки «578806» грз. ..., после 01.01.2018 перевозил на них твердые бытовые и коммунальные отходы . Представляя данную информацию, прокурор Ижемского района указал, что осуществление данной деятельности ИП ФИО2 производит с нарушением требований пункта 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением правительства РФ от 12.11.2016 №1156, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководитель Ижемского районного комитета по охране окружающей среды пришел к выводу об отсутствии в действиях

установлено, что за период с 2010 по 2013 год и на момент проверки предприятие на основании имеющихся договоров с физическими и юридическими лицами по сбору и вывозу твердых бытовых и коммунальных отходов разместило отходы в количестве <...> на земельном участке (называемом «городской полигон» или «городской свалке»), расположенном на <...>. В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Чистый город» отсутствуют документы, подтверждающие законное владение или пользование земельным участком, на котором были размещены твердые бытовые и коммунальные отходы . Согласно письму администрации МО Славянский район от 12.04.2013 года исх. № 1082/33-19-11 ООО «Чистый город» для размещения ТБО предоставлена площадка временного хранения ТБО, расположенная в <...>. На земельном участке, где ООО «Чистый город» размещает твердые бытовые и коммунальные отходы, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности. Также отсутствуют сведения о данном земельном участке, как об объекте размещения отходов, зарегистрированном в