от их продажи, направляются на удовлетворение требований общества "БМ-БАНК", а в отношении остальных 14-ти старшинство залога признано за обществом "СБК Геофизика". Апелляционный суд исходил из того, что в отношении четырех спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. Общество "Модус-ВН" было вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим оно изъяло четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировало их и передало в твердый залог другому залогодержателю - Банку "Возрождение", как имущество свободное от залога. В отношении иного имущества (14-ти автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования Сбербанка и Банка "Возрождение", апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением суда округа от 13.09.2023 постановление от 01.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "СБК Геофизика" просит отменить обжалованные постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от
"БМ-БАНК", а в отношении остальных 14-ти апелляционный суд согласился с судом первой инстанции – старшинство залогов признано за обществом "СБК Геофизика". Апелляционный суд исходил из того, что в отношении четырех спорных автомобилей вопрос о старшинстве залогов не стоит. Общество "Модус-ВН" было вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим оно изъяло четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировало их и передало в твердый залог Банку "Возрождение" как имущество, свободное от залога. Постановлением суда округа от 13.09.2023 постановление от 01.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "СБК Геофизика" просило отменить обжалованные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся четырех спорных автомобилей, и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2023. Доводы заявителя сводились к его несогласию с квалификацией договора залога от 29.09.2015, заключенного Банком "Возрождение" с обществом "Модус-ВН". Заявитель настаивал, что по
вкладам по состоянию на декабрь 2017 года составлял 6,39%, что существенно ниже процентной ставки по договору займа. Как указали суды и следует из пояснений представителя ООО "ГазонСити Агро" и не опровергнуто конкурсным управляющим, общество задолго до совершения оспариваемых сделок искало более выгодное финансирование, в том числе обращалось в КБ "РТБК" (ООО) с просьбой о снижении процентной ставки. Вместо этого банком было направлено письмо от 19.11.2017, которым банк уведомляет ООО "ГазонСити Агро" о необходимости предоставить твердый залог , стоимость которого будет не менее суммы полученных ранее кредитов в соответствии с десятью кредитными договорами, заключенными с КБ "РТБК" (ООО). Этим же письмом банк предупредил, что потребует досрочного возврата основного долга и процентов в случае невозможности предоставления твердого залога. Возможности предоставить твердый залог по выданным в тот период кредитам в сумме 204 миллиона рублей у ООО "ГазонСити Агро" не имелось. Посредником при заключении договора займа явилась сотрудник банка - начальник управления розничного обслуживания
обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что договор залога, заключенный с БАНКОМ ВТБ является последующим по отношению к договору залога, заключенному между ООО «Автобриз-НН» и Сбербанком. Со ссылкой на статьи 336 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что должник заключил с Банком ВТБ и со Сбербанком самостоятельные залоговые обязательства на разное имущество. По договору, заключенному с Банком ВТБ, должник предоставил в качестве обеспечения так называемый « твердый залог », по договору со Сбербанком предметом залога явились товары в обороте. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Автобриз-НН» обнаружено имущество, переданное должником в залог БАНКУ ВТБ, в связи с чем Сбербанк не является первоначальным залогодержателем и не обладает правами залогового кредитора в отношении выявленного конкурсным управляющим имущества (автомобилей). Иные лица, Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в
(ПАО), 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – банк)) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что предметом договоров залога ООО «СБК Геофизика» являются товары в обороте, а одного из договоров залога АО «БМ-Банк» – индивидуально-определенные вещи (ТС с определенными VIN номерами), что свидетельствует о твердом залоге. Согласно сложившейся практике твердый залог предшествует залог товаров в обороте, поскольку «кристаллизация» залога товаров в обороте происходит после инвентаризации имущества конкурсным управляющим. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «СБК Геофизика» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ООО «СБК Геофизика» доводы отзыва поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество
на старшинство залоговых прав. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при вынесении определения применил нормы пункта 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, Банки не являлись созалогодержателями; имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» не относилось к товару, который имеет признаки товара в обороте. В приложении № 1 к договорам залога №15001, 15010, 15011 передаваемый товар конкретизирован, так как указаны наименование, характеристики, номенклатура, количество. Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» возник твердый залог в отношении спорного имущества, указанный залог на момент передачи его Банку не являлся предметом залога иных залогодержателей, залог был фактически выделен из всего объема товаров в обороте. Судом не учтено, что именно ПАО «Сбербанк России» предпринял все меры по кристаллизации залога и формированию конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» в рамках реализации предоставленного залогодержателю товаров в обороте права осуществления контроля за движением имущества первым провел его кристаллизацию и изъятие из оборота,
товаров в обороте от 18.12.2018 с приложениями. Доводы ООО «ВТБ Факторинг» о необоснованности отнесения ТМЦ балансовой стоимостью 133 085 078,00 руб. к имуществу, обремененному залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12 разъяснено, что в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог , поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В этой связи, согласно позиции Высшего
следующее имущество: залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 руб., стоимостью 68 934 375 руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости- приложение №.... к договору залога №....-з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ.). Товары в обороте (автомобили) по договору залога №....-з были индивидуализированы т.е. произошла трансформация залога в твердый залог , с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога рег. №....). Заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «Авто-Сити» (договор поставки автомобилей №.... от ДД.ММ.ГГГГ., спецификация №...., акт – приема -передачи №....). Обремененный автомобиль модель - ССАНГ ЕНГ АКТИОН, модель номер двигателя: №...., идентификационный номер №...., цвет белый, цена 799 671,00 руб. был реализован ФИО2. В
8,33 процента в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического погашения задолженности. Сумма процентов за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 07 числа месяца. 7 декабря 2018 года ответчиком написана расписка о получении денежной суммы в размере 150 000 рублей. В тот же день между ФИО4 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в твердый залог залогодержателю гаражный бокс, назначение: нежилое, <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности. В силу п. 2.1 договора залога переданное в залог имущество оценивается сторонами на сумму 450 000 рублей. Оценка передаваемого в залог имущества производится на основании соглашения сторон. Факт принадлежности вышеуказанного гаражного бокса ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21). Кроме того, 7 декабря 2018 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами №, согласно которому
указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге ( твердый залог ). Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Согласно п.1.3. договора залога транспортного средства от 30.04.2012г., заключенного между ФИО6 (залогодатель) и ООО «Викинг» (залогодержатель), стороны предусмотрели, что предмет залога - <данные изъяты> передается залогодержателю (заклад). В соответствии с положениями статьи 5 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующими на дату заключения договора), законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у
в обоснование указав, что 01.12.2010 между ним и ООО «Областное-недвижимость» был заключен договор займа, по условиям которого он передал, а ООО «Областное-недвижимость» получило заем в сумме . руб. под . % годовых сроком возврата до 01.12.2011. Срок возврата займа наступил, однако заем не был возвращен. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Областное-недвижимость» по договору займа от 01.12.2010, в этот же день между К.A.M. и истцом был заключен договор залога, согласно п.1.1 которого К.A.M. передает в твердый залог транспортное средство марки ., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи б/н от 12.02.2010. Решением Первомайского районного суда города Омска от 07.12.11 установлено, что добросовестным приобретателем указанного транспортного средства является С.Т.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между нею и Д.К.Ю. 31.05.2011. Указанным решением также установлено, что К.A.M. являлся собственником указанного транспортного средства в период с 12.02.2010 до 31.05.2011. В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае смены собственника, залог сохраняет силу. Просил
