мясного гибрида кролика» выдан на имя института с указанием в качестве авторов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО1, считая указанный патент недействительным в части указания в нем в качестве автора ФИО2 и неуказания в качестве автора ФИО1, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. В подтверждение своего авторства ФИО1 ссылался на то, что являлся руководителем института в период с июня 2007 года по апрель 2017 года и в указанный период его творческим трудом в составе авторского коллектива сотрудников института была разработана схема скрещивания кроликов для получения мясного гибрида, впоследствии зарегистрированная в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111761 на имя института как патентообладателя. При разрешении спора суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1352 и пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю объектом правовой охраны спорного промышленного образца выступает не содержательная сторона
иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10). Как видно, положениями статьи 1259 ГК РФ произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО1 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является.
являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный творческим трудом автора ФИО1 как самостоятельное произведение (скульптура), и размещенное на упаковке конфет его изображение. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли
(далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в надзорных жалобах, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просят изменить названное определение Судебной коллегии, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что памятник основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО6 создан исключительно творческим трудом скульптора ФИО3, а не творческим трудом коллектива авторов скульптора ФИО3 и архитекторов ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним
от 27.10.2020 №751 о предоставлении спецтехники, заключенный между ООО УК «Ритм города» и ИП ФИО2 Однако, во исполнение пункта 1.2 договора не представлен акт оказанных услуг, во исполнение пункта 1.3 договора не представлены талоны на выезд спецтехники, в которых указывается дата оказания услуг, фактическое время работы спецтехники; - протокол от 09.12.2019 №2-Сд/20)19, на котором Советом многоквартирного дома принято решение: провести праздничное мероприятие в честь нового года, за счет средств денег текущего ремонта. Необходимо пригласить творческий коллектив «SunnyDay» стоимостью 4300 руб. Представлен договор от 27.12.2019 об оказании услуг физическим лицом, заключенный между ООО УК «Ритм Города» и творческим коллективом «SunnyDay»; - протокол от 30.01.2020 №3-Сд/2020, на котором Советом многоквартирного дома принято решение: произвести закупку светильников для восстановления света в 2, 3 секциях, за счет денег текущего ремонта. При этом управляющей организацией не представлены подтверждающие документы о закупке светильников, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о выполнении решений протоколов
включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены договоры с авторами произведения, в том числе с режиссерами-постановщиками, авторами сценария, композитором. Отклоняя доводы ИП ФИО1 и третьего лица ИП ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение создания серии "Весна пришла!" в материалы дела представлены договоры, подтверждающие, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь», серии «Весна пришла!». Между ООО «Анимаккорд» и ФИО4 был заключен договор авторского заказа № 1/03/09, согласно ч. 1 договора авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009 предметом его является обязательство ФИО4 на создание в соответствии со сценарием в качестве режиссера-постановщика одной серии к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Весна пришла!» и передать Заказчику в полном объеме исключительное право на серию за вознаграждение, предусмотренное договором.
специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены договоры с авторами произведения, в том числе с режиссерами-постановщиками, авторами сценария, композитором. Отклоняя доводы ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение создания серии "Весна пришла!" в материалы дела представлены договоры, подтверждающие, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь», серии «Весна пришла!». Между ООО «Анимаккорд» и ФИО3 был заключен договор авторского заказа № 1/03/09, согласно ч. 1 договора авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009 предметом его является обязательство ФИО3 на создание в соответствии со сценарием в качестве режиссера-постановщика одной серии к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Весна пришла!» и передать Заказчику в полном объеме исключительное право на серию за вознаграждение, предусмотренное договором.
для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены договоры с авторами произведения, в том числе с режиссерами-постановщиками, авторами сценария, композитором. Отклоняя доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение создания серии "Весна пришла!" в материалы дела представлены договоры, подтверждающие, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь», серии «Весна пришла!». Между ООО «Анимаккорд» и ФИО4 был заключен договор авторского заказа № 1/03/09, согласно ч. 1 договора авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009 предметом его является обязательство ФИО4 на создание в соответствии со сценарием в качестве режиссера-постановщика одной серии к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Весна пришла!» и передать Заказчику в полном объеме исключительное право на серию за вознаграждение, предусмотренное договором.
переговоры по ключевым финансовым и производственным решениям, самостоятельно принимает все решения по деятельности должника по настоящее время. Представленные ФНС справки подтвердили факт того, что 03.11.2006 года ФИО5 совместно с ФИО9 учредили ООО «Торговая Компания ПОКРОВ» (ныне ООО «Хорошая компания», переименовано в 2018 году). Далее в состав учредителей с 2007 года вошло ООО «Модуль инвест». (Приложение № 1,3, 4, 5). В 2006 году ФИО9 как физическое лицо выступила учредителем, а ФИО5 - через ООО « Творческий Коллектив ПОКРОВ», в котором на момент основания был 100 % участником. В апреле 2007 года ООО «Модуль Инвест» также вступило в состав учредителей ООО «ТК ПОКРОВ» (ныне ООО «Хорошая компания»). По настоящее время ФИО5 является 100 % участником ООО «Модуль инвест». Кроме того, генеральным директором учредителей ООО «Творческий коллектив Покров» и ООО «Модуль инвест» являлся ФИО13 в разные периоды времени, что также отражено в справках ФНС. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о
Дело № 2-1472/2020 02.03.2020 78RS0017-01-2019-002154-49 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А., при секретаре Погребной А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДелайНаСовесть», ООО « Творческий коллектив » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что являлся собственником автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска. Истец обратился к ответчикам по поводу установки гильз цилиндров блока двигателя. 19.04.2018 ответчиком был выполнен ряд работ по ремонту двигателя автомобиля согласно заказ-наряда №158269. Общая стоимость составила 210864 рубля. После производства ремонта транспортное средство было передано истцу. В связи с некачественно произведенным ремонтом, как указывает
Дело 2-2422/2014 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2014 года г.Тверь Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Бичан Т.О., при секретаре Яковлеве В.А. с участием представителя истца адвоката Кубышкина Д.А., представителя ответчика ООО « Творческий коллектив НТР» ВОИ – председателя ликвидационной комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» ВОИ о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Творческий коллектив НТР» ВОИ с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по
Дело 2-2421/2014 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2014 года г.Тверь Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Бичан Т.О. при секретаре Яковлеве В.А. с участием представителя истца адвоката Кубышкина Д.А., представителя ответчика ООО « Творческий коллектив НТР» ВОИ – председателя ликвидационной комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» ВОИ о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Творческий коллектив НТР» ВОИ с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по
№ 2-2675/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» июля 2014 года город Тверь Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Булыгиной Н.В. при секретаре Райской С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Творческий коллектив НТР» ВОИ о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» ВОИ о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что ФИО2 работал со ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда и технике безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Творческий коллектив НТР» ВОИ, директором которой являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ликвидатором Общества
