полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелогоматериальногоположенияответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного от 24.07.2020 № 40-П. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах
делу №А50-27303/2019. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности, в настоящее время дело находится на рассмотрении суда (дело № А50-32096/2021). Исковое заявление подано в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о регистрации 02.12.2021 г. права собственности за администрацией г. Перми на нежилые помещения на 1 этаже площадью 259,4 кв.м. Суд, вынося определение, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика , однако в судебном заседании указанное обстоятельство судом должным образом не исследовалось, не ставился вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в судебное заседание, не запрошены дополнительные доказательства. Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением
апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ОренСельстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить в части суммы, взысканной судами неустойки, уменьшив взысканную сумму. По мнению заявителя, неустойка в размере 194 520 руб. образовалась в результате злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний, зная о неплатежеспособности ответчика, не предпринял действия по своевременному расторжению спорных договоров аренды. Кассатор полагает, что, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и значительность взысканной суммы неустойки, к указанной сумме необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем оспариваемые судебные акты обжалуются только в части суммы
по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «Топлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено поведение истца, предшествующее заключению договора, а именно неосуществление им выборки товара по договору от 07.09.2018 № 165/07-09/18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Север»; судами также не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика , сложившееся в период с января по август 2021 года, в частности получение им кредита для погашения задолженности перед истцом; представитель ответчика по техническим причинам не смог принять участие в онлайн-заседании 16.03.2022, а при попытке подключиться к заседанию 22.03.2022 секретарем заявлено о невозможности подключения в связи с необходимостью обращения к суду с новым ходатайством об участии в онлайн-заседании; истцом не направлена апелляционная жалоба ответчику, в связи с чем он вынужден трижды ходатайствоватьоб ознакомлении
ответчиком обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора поставки от 29.04.2008 № 879/370. Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 18.06.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме. В отношении пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60 000 рублей, приняв во внимание отсутствие длительного времени в исполнении обязательства и тяжелое материальное положение ответчика . При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден документально, ответчик ее оплату не произвел. Руководствуясь этими же нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2009 оставил решение суда без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Автодизель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что в данном случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были отказать истцу во взыскании
310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара. . Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.07.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 356 533 рубля 60 копеек долга. В отношении пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до 50 000 рублей, приняв во внимание отсутствие длительного периода просрочки и тяжелое материальное положение ответчика . Руководствуясь этими же нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 оставил решение суда без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Автодизель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что в данном случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были отказать истцу во взыскании полной суммы пеней с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике. ОАО «Тяжмехпресс»
22.0.2019, до суммы в 2 309 086,66 руб. /л.д.74-75/. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки с процентной ставкой которой ответчик при заключении договора был согласен, проект мирового соглашения подготовлен, однако ко дню судебного разбирательства не прошел согласование в Комитете. Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в связи с оплатой задолженности по договору просила суд снизить размер пеней до 200 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика /л.д.90-92/. Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 01.04.2009 между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения № 47300000302340, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности в отношении энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу:
снизить размер неустойки. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить в полном объеме. В жалобе указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с процентами, потом в порядке новации долга ответчик согласился заключить с истцом новый договор займа ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не учтено тяжелое материальное положение ответчика . Заключение договора займа происходило при стечении тяжелых обстоятельств для ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля З.А.А. Кроме того, О.А.В. вернул Ш.В.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками истца. В суде апелляционной инстанции ответчик О.А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец Ш.В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заложенность по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. была погашена, а задолженность по второму договору на сумму <данные изъяты> руб. не погашена. В
в размере 92482 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 34089 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 68767 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору в размере 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 31 коп. Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указав о несоразмерности процентов и неустойки, поскольку судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика , имеющего на иждивении малолетних детей. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),
