за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам суд округа, действуя в пределах своих полномочий, определенных положениями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производил самостоятельной оценки доказательств, а лишь согласился с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции, что не противоречит нормам, содержащимся в процессуальном законодательстве. Остальные же доводы кассационной жалобы (в частности, о том, что отсутствует возможность восстановить платежеспособность завода, что у должника отсутствует имущество для ведения хозяйственной деятельности и т.д.) преимущественно основаны на предположениях заявителя, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в связи с чем и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче
подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава от 16.09.2019 на основании судебного приказа от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30269/2019, возбуждено исполнительное производство № 41853/19/10024-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство № 2516/19/10024-СД. Постановлением от 27.05.2020 исполнительное производство № 41853/19/10024-ИП окончено с указанием на то, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные
в пользу департамента на основании вступившего в законную силу решения от 11.07.2016 по делу № А32-42121/2015 субсидии в размере 278 882 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 138972/20/35022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также запрошены сведения о банковских счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, о денежных средствах в банках, транспортных средств и недвижимом имуществе. Установив, что у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества общества «Альянс» оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2021 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю. Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника выступает сам должник в лице ликвидационной комиссии, учредителями (участниками) кооператива являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, у должника отсутствует имущество достаточное для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения его расходов на процедуру. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Морской банк письмом от 01.10.2013 известил судебного пристава об исполнении постановления от 20.09.2013 (об обращении взыскания на денежные средства должника) (составлено инкассовое поручение, помещенное в картотеку № 1). 18.10.2013 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО3, а также вынесено постановление № 495234/13/01/39 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказавшиеся безрезультатными (номер штрих-кода постановления – 12983031/3901). 15.04.2013 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8889/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000139953 о запрете отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Морской бизнес центр» в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 199 582,22 руб. Взыскателем по исполнительному документу указано ООО «Современные алюминиевые технологии». В исполнительном листе
СПК «Прогресс» (далее –должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 83 835 рублей 62 копеек, вознаграждения конкурсного управляющего (по состоянию 05.04.2017) – 529 тыс. рублей, расходов на проведение процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) – 461 210 рублей 27 копеек (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для возмещения судебных расходов по делу, в том числе выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Определением от 16.06.2017 (судья Браева Э.Х.) взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период до 05.04.2017 в сумме 529 тыс. рублей; расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в общей сумме 286 256 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Созвездие плюс» на его правопреемника – ИП ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 24679/16/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007116480, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28898/2015. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 17.04.2020 исполнительное производство № 11677/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание. Согласно акту от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу № А12-23151/2017 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в размере 602 311,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании данного решения
АО «175 ЦКТБ» были возбуждены исполнительные производства от 23.07.2021 № 88048/21/78022-ИП, от 17.05.2021 № 56168/21/78022-ИП, от 17.05.2021 № 56147/21/78022-ИП, от 23.07.2021 № 87503/21/78022-ИП, от 10.06.2021 № 53974/21/78022-ИП, от 17.08.2021 № 96064/21/78022-ИП, от 17.05.2021 № 55158/21/78022-ИП. 23.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 88048/21/78022-ИП, № 56168/21/78022-ИП, № 56147/21/78022-ИП, № 53974/21/78022-ИП, № 96064/21/78022-ИП, № 55158/21/78022-ИП. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках спорных исполнительного производства, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительных производств, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, указав на
Пскова о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38053,74 рублей в пользу ОАО «Б» с А.И., проживающей по адресу: ***, осознавая, что удостоверение факта отсутствия у должника А.И. имущества, принадлежащего должнику и подлежащего взысканию, значительно уменьшит объем работы по установлению имущества должника, а так же во избежание наложения на нее взыскания за волокиту по исполнительному производству, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ возвращению взыскателю, данный факт послужит основанием для окончания исполнительного производства в отношении А.И., руководствуясь иной личной заинтересованностью, а именно с целью уменьшения объема работы, не ухудшая при этом показатели своей работы и показатели отдела в целом, а так же во избежание наложения на нее взыскания
меры по своевременному исполнению исполнительских действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны запросы в подразделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, в банки, Росреестр об установлении имущественного положения должника, а также о получении им дохода. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа № направлен в адрес истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ номер №). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № № в отношении должника ФИО4 Из материалов исполнительного производства № №
