вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова Н.Г. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соот- ветствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 16. 10. 2008 года у него возник умысел на совершение убийства двух и более лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений путем взрыва ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5 в кафе «<...>». Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство двух и более лиц не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку брошенная им граната не достигла зала, где находились многочисленные посетители и обслуживающий персонал, а взорвалась в тамбуре кафе. Были причинены телесные повреждения П.. Эти действия ФИО1 были квалифицированны органами следствия по ч.З ст. 30, п.п. «а, е, и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд квалифицировал эти действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Данные выводы суда считает ошибоч-
за совершение следующих преступлений: 1) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества и оружия на милиционеров П. и Б. совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; 2) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за умышленное убийство двух и более лиц : сначала П., затем Б.. и М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений; 3) по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у милиционеров П. и Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; 4) по ч. 2 ст. 222 УК РФ - за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение
9 апреля 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ноздрина свою вину признала полностью. В кассационной жалобе просит учесть, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлека- ется впервые, и смягчить наказание. Кроме того, она считает, что ее действия неправильно квалифи- цированы по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, как она полагает, в соответ- ствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность насту- пает лишь за убийство двух и более лиц . С учетом изложенных доводов она просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.105 УК РФ и смягчить наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.П. Лихторович просит приговор изменить, смягчить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - до 13 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно предлагается назначить 14 лет
9 апреля 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью. В кассационной жалобе просит учесть, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлека- ется впервые, и смягчить наказание. Кроме того, она считает, что ее действия неправильно квалифи- цированы по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, как она полагает, в соответ- ствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность насту- пает лишь за убийство двух и более лиц . С учетом изложенных доводов она просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.105 УК РФ и смягчить наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.П. Лихторович просит приговор изменить, смягчить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - до 13 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно предлагается назначить 14 лет
материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами. Пояснила, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.06.2023. заявленное событие произошло в результате действий неустановленных лиц из числа военнослужащих ВС Украины и других украинских воинских формирований, а также неустановленных вышестоящих командиров ВС Украины и представителей высшего военного и политического руководства Украины, вступивших между собой в преступный сговор, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом и на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом. Согласно п. 13.3.2 Правил страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Полагает, что заявленное истцом событие 09.06.2023 не является страховым случаем. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Протокольным определением отзыв на исковое заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела. В
за совершение следующих преступлений: 1) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества и оружия на милиционеров П. и Б. совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; 2) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за умышленное убийство двух и более лиц : сначала П., затем Б.. и М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений; 3) по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у милиционеров П. и Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; 4) по ч. 2 ст. 222 УК РФ - за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение
по не зависящим от этого лица обстоятельствам, двух и более лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. Постановлением Псковского городского суда от 24 января 2020 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при описании преступных действий обвиняемых в составе группы лиц по предварительному сговору не указана роль каждого из них в совершении убийства двух лиц и покушения на убийство двух и более лиц , не конкретизированы действия каждого, направленные на причинение смерти, несмотря на то, что само предъявленное обвинение содержит указание на количество нанесенных ударов, в том числе и металлической ножкой от стола. Кроме того, в обвинении не указано, когда, где, при каких обстоятельствах у Л.А., О.И., М.А. возник совместный преступный умысел, направленный на убийство двух лиц и покушения на убийство двух и более лиц. Следовательно, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в
