этим, обоснованно на Гаана возложена ответственность за компенсацию причиненного преступлением морального вреда. Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб Гаана и его адвокат о том, что у Гаана не было корыстного умысла на совершение преступлений. Во-первых, убийство Г носило заказной характер и осуществлялось по найму. Об этом, в частности, свидетельствуют показания осужденного Карачева, С и С , получивших от Каменев через Гаана аванс. Поскольку Гаан являлся членом организованной группы, он уже несет ответственность за убийство по найму . Кроме того, Гаан и сам лично должен был получить за свое участие в убийстве Г , о чем пояснял на предварительном следствие С , дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб осужденного Гаана и его адвоката о том, что Гаан не должен отвечать за приготовление к убийству Г , имевшее место после неудавшегося 12 ноября 2002 года покушения на его убийство, поскольку Гаан добровольно отказался
короткоствольный нарезной самозарядный пистолет с глушителем и 16 патронов к нему, передал их А. для осуществления готовившегося М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, убийства М. марте 2014 года М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, добровольно отказались от совершения убийства М. и, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с Б. решили организовать его убийство по найму , для чего за денежное вознаграждение они склонили Т. организовать совершение данного преступления, на что тот согласился. Реализуя задуманное, Т. в марта 2014 года также за денежное вознаграждение привлек для совершения преступления А. снабдив его автомашиной, приобретенной на деньги, предоставленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в апреле того же года - Б. Вечером 21 мая 2014 г. Б<...> находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением А.
№32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления (например, хищения, получения взятки), но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму ) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте. Заявитель полагает, что при оценке взаимоотношений сторон могут быть выявлены признаки легализации доходов, полученных незаконным путем, просит привлечь к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, 630091, <...>). ООО «СИП» состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №9). Поскольку ООО «СИП»
№32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, являются не только денежные средства или иное имущество, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления (например, хищения, получения взятки), но и денежные средства или иное имущество, полученные в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму ) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте. Заявитель полагает, что при оценке взаимоотношений сторон могут быть выявлены признаки легализации доходов, полученных незаконным путем, просит привлечь к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, 630091, <...>). С момента регистрации ООО «Доверие» единственным участником был ФИО5 19.04.2016 им было принято решение №2 о прекращении полномочий директора и назначение на должность директора
ФИО5 ссылается на недобросовестное поведение ФИО7 - генерального директора ООО «Нахичевань», который, будучи осведомленным о приведенных выше судебных актах суда общей юрисдикции в силу того, что выступал ответчиком по указанным делам, предъявил в рамках настоящего дела необоснованный иск. От заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения, содержащие обоснование отсутствия возможности защиты своих прав и законных интересов, представления доказательств в суде первой инстанции, а именно: совершение в феврале 2020 года в отношении ФИО5 покушения на убийство по найму организованной группой лиц и нахождение ФИО5 под круглосуточной охраной правоохранительных органов, которым было известно о готовящемся преступлении; соблюдение ФИО5 рекомендаций правоохранительных органов быть предельно осторожным, периодически перемещаться, не оставаясь в одном месте подолгу, и в связи с этим, учитывая строгость вынесенного преступникам в конце апреля 2021 года приговора и сохраняющуюся вероятность мести со стороны лиц, которые, возможно, оставались на свободе, необходимость убытия ФИО5 в Республику Азербайджан после вынесения приговора. В пояснениях заявитель кассационной
короткоствольный нарезной самозарядный пистолет с глушителем и 16 патронов к нему, передал их А. для осуществления готовившегося М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, убийства М. марте 2014 года М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, добровольно отказались от совершения убийства М. и, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с Б. решили организовать его убийство по найму , для чего за денежное вознаграждение они склонили Т. организовать совершение данного преступления, на что тот согласился. Реализуя задуманное, Т. в марта 2014 года также за денежное вознаграждение привлек для совершения преступления А. снабдив его автомашиной, приобретенной на деньги, предоставленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в апреле того же года - Б. Вечером 21 мая 2014 г. Б<...> находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением А.
суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с доменными именами https://otvet.mail.ru/question/189390175, https://lordea.com/en/ru/forum/conversation/uslugi-killera-cenaзапрещенной к распространению в Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что пользователи информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеют неограниченный доступ к Интернет-сайтам (WЕВ-сайт) с адресами: https://otvet.mail.ru/question/189390175, https://lordea.com/en/ru/forum/conversation/uslugi-killera-cena,на которых в свободном доступе размещена информация о возможности посредством сети Интернет воспользоваться услугами лица, готового совершить убийство по найму . Мониторингом вышеуказанных сайтов установлено, что неограниченному кругу лиц предоставлена возможность просмотра и распространения указанной информации. Вход на вышеуказанные Интернет-сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля. Ознакомиться с содержанием данного сайта и скопировать материалы в электронном варианте может любой Интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространение отсутствуют. Прокурор полагает, что сведения, размещенные на указанных сайтах являются фактором, способствующим не только совершению правонарушений, но и противоречит целям и задачам действующего законодательства и может
