качестве дорожного покрытия (34710000000); Отходы из жилищ (73110000000); Отходы от уборки территории городских и сельских поселений (73120000000); Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадки (73130000000); Прочие твердые коммунальные отходы (73190000000); Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли (73500000000); Отходы при предоставлении прочих видов услуг населению (73900000000); Отходы от сноса и разборки зданий (81200000000) Имеется 96234000000 с. Гойты Индивидуальный предприниматель - Джамалханов М.Х. Белгородская область 31-00042-З-00006-090118 Полигон захоронения отходов производства и потребления АО "ОЭМК" (3-я очередь) Захоронение отходов Пыль газоочистки стальная незагрязненная 36123103424 Известь некондиционная 34521131214 Пыль известняка газоочистки при производстве негашеной извести 34521801424 Мусор и смет производственных помещений малоопасный 73321001724 Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 89000001724 Осадок промывных вод фильтров очистки оборотной воды металлургических производств 72862111394 Осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный 72901011394 Мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724 Отходы известняка, доломита и мела
организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 73310001724; Мусор и смет производственных помещений малоопасный 73321001724; Мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный 73322001724; Смет с территории гаража, автостоянки малоопасный 73331001714; Смет с территории предприятия малоопасный 73339001714; Отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие 73610002724; Древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724; Мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724; Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий 83020001714; Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 89000001724; Шлак сварочный 91910002204 Отсутствуют 19620000 д. Дмитриевское Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубенское ЖКХ", 160533, Вологодская обл., Вологодский район, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59 35-00046-З-00870-311214 Полигон ТБО д. Лентьево Захоронение отходов Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 73310001724, Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) 73111001724, Смет с территории предприятия малоопасный 73339001714, Мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724, Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 89000001724, Отходы абразивных материалов
73111001724 Мусор и смет уличный 73120001724 Прочие отходы от уборки территории городских и сельских поселений 73129000000 Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 73310001724 Смет с территории гаража, автостоянки малоопасный 73331001714 Мусор и смет производственных помещений малоопасный 73321001724 Прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным 73390000000 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта 73420000000 Отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие 73610002724 Отходы (остатки) сортировки коммунальных отходов 74111000000 Отходы подготовки строительного участка, разборки и сноса зданий 81000000000 Древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724 Мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724 Отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме 82240101214 Отходы строительных материалов на основе картона (рубероид, пергамин, толь) незагрязненные 82620000000 Отходы рубероида 82621001514 Отходы толи 82622001514 Отходы строительных материалов на стеклооснове 82630000000 Отходы линолеума незагрязненные 82710001514 Лом асфальтовых и/или асфальтобетонных покрытий 83020001714 Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ
сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборкустроительногомусора. Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий. Между тем, как следует из материалов дела и усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, приведенные законоположения судами не применялись, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Так, из материалов дела следует, что пятидневный срок
25.12.2020 № 1 работы, выполненные Обществом в рамках указанного контракта, приняты Управлением в полном объеме без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ и оплачены в полном объеме последним платежным поручением от 29.12.2020 № 264474. В то же время как указывает истец в иске, Общество не в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту. Согласно гарантийному письму Общества от 28.12.2020 остались невыполненными следующие виды работ: демонтаж фундамента аварийного дома, уборка строительного мусора после сноса дома и планировка территории после сноса. Завершение данных видов работ Общество гарантировало в срок 31.12.2020. Согласно уточненному расчету Учреждения стоимость невыполненных Обществом работ составила 42 545 руб. На дату 27.05.2021 работы, указанные в гарантийном письме, выполнены ответчиком не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 534, в которой предлагалось последнему завершить предусмотренные контрактом и оплаченные в полном объеме работа, а именно: произвести демонтаж фундамента здания, завершить работы
стоимость дополнительных работ превысила стоимость всех работ по контракту, что недопустимо в силу подпункта б пункта 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, согласно пояснениям ФИО5, обладающего специальными познаниями в области строительных работ, объем работ по сносу дома оценивается по объему строительного мусора. Истец данный факт не оспаривал. Договором подряда от 18.12.2015 с актом к нему (л.д. 109-111), представленными истцом в подтверждение выполнения работ по уборке строительного мусора после сноса спорного дома, подтверждается, что суммарный объем строительного мусора по факту выполнения названных работ составил 1 296 тн, вместо 1 149 тн, предусмотренных Локальной сметой к контракту и актом формы КС-2 от 21.12.2015, то есть объем фактически вывезенного строительного мусора превысил предусмотренный сметной документацией объем на 147 тн, что составляет примерно 1/8 предусмотренного сметной документацией объема мусора. Тем не менее, по расчету истца, стоимость дополнительных работ составляет более 100% стоимости всех предусмотренных контрактом
просит эксперта указать в материалах дела первичные документы (дело пронумеровано, указать номера листов в материалах дела), на основании которых эксперт пришел к выводу о периоде работы подрядчика ООО «ВИАТЕКС». - выполнен ли экспертный расчет стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля исходя из вывода эксперта о трех днях работы с 03.12 по 05.12.2015 или за два дня – 03- 04.12.2015? - эксперт ФИО6 не учитывал имеющиеся у ответчика ИП ФИО1 доказательства самостоятельной уборкистроительногомусора после сноса объекта виду их непредоставления в период проведения экспертизы. Является ли по его мнению, это основанием для дополнительного исследования или достаточно расчета стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля ? - какие показатели (первичные данные) учтены при составлении расчета стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля - письменно подтвердить или опровергнуть вывод эксперта ФИО7 о том, что: акты КС-2, составленные подрядчиком ООО «ВИАТЕКС» неинформативны; без использования программного комплекса Гранд-смета не позволяют проверить объем
за свой счет осуществить снос деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, расположенного на земельном участке по адресу Адрес и демонтировать металлическое ограждение, принадлежащие ФИО2 с последующим взысканием с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий. Дата между ... К.А.А.исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы: снос деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, согласно исполнительному листу от Дата уборка строительного мусора после сноса , планировка территории механизированным способом. Согласно п№ договора стоимость работ составляет 80000 руб.. Согласно акту № от Дата работы по сносу жилого дома в соответствии с условиями договора № от Дата выполнены, стоимость работ составила 80000 руб.. Факт оплаты истцом услуг по договору от Дата. в размере 80000 руб. подтверждается чеком по операции ... заверенным ПАО ... письмом ПАО ... о перечислении денежных средств на счет ... К.А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. В постановлении указано, что 27.07.10 в 09.15 час. ... выявлено, что после сноса киоска «...», оставлен строительный мусор, чем нарушены требования п. 3.4 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 22.06.98 № 13-108. Ответственным за своевременную уборку строительного мусора после сноса названного киоска является ФИО1, как экономист ОАО «...». Указанное нарушение является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»- нарушение правил благоустройства города и других населенных пунктов. ФИО3, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу, мотивируя ее тем, что она не является должностным лицом, ответственным за уборку строительного мусора после сноса киоска, соответственно не является субъектом данного правонарушения, кроме того ее вины в совершении
ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, администрация городского поселения «Емва» обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку должником требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок были выполнены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда предоставлены. Утверждение судебного пристава-исполнителя о непринятии администрацией мер к организации мероприятий по уборке строительного мусора после сноса дома по ул. <адрес> находят безосновательным. В возражениях на жалобу начальник ОСП по Княжпогостскому району указывает, что решение о привлечении юридического лица к административной ответственности принято на основании имеющейся в материалах исполнительного производства совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в инкриминированном административном правонарушении. Доводы жалобы находит несостоятельными и необоснованными. Юридическое лицо АГП «Емва» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не
