Уборка вагонов с пути необщего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования в порядке статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав). Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 44, 55, 100 Устава, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, признав истца грузополучателем спорных вагонов,

РФ), статьями 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), установленного статьей 100 УЖТ РФ. При этом суд указал, что несмотря на несогласование сторонами в договоре на эксплуатацию срока уборки вагонов с пути необщего пользования , этот срок подлежит определению на основании статьи 119 УЖТ РФ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 394, 400, 793 ГК РФ, возражает против вывода судов о том, что предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку является ограниченной. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм

25 УЖТ перевозочный процесс завершается с момента выдачи груза (порожний вагон так же считается грузом) грузополучателю, а не с момента прибытия на станцию назначения, в связи с чем позиция ответчика противоречит нормам закона. Ответчик правомерно ссылается на договор № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, однако в соответствии с параграфом 12 договора № 3/23 готовыми к уборке, являются вагоны с оформленными надлежащим образом перевозочными документами. Параграфом 10 указанного договора определено, что уборка вагонов с пути необщего пользования производится в количестве одновременно поданной группы вагонов. Таким образом, перевозчиком производится уборка вагонов при наличии уведомлений о завершении грузовых операций на всю партию, а не на отдельные вагоны, в связи с чем данный довод заявителя также является ошибочным. Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным. поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с частью 4 статьи 66

25 УЖТ перевозочный процесс завершается с момента выдачи груза (порожний вагон так же считается грузом) грузополучателю, а не с момента прибытия на станцию назначения, в связи с чем позиция ответчика противоречит нормам закона. Ответчик правомерно ссылается на договор № 3/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, однако в соответствии с параграфом 12 договора № 3/23 готовыми к уборке, являются вагоны с оформленными надлежащим образом перевозочными документами. Параграфом 10 указанного договора определено, что уборка вагонов с пути необщего пользования производится в количестве одновременно поданной группы вагонов. Таким образом, перевозчиком производится уборка вагонов при наличии уведомлений о завершении грузовых операций на всю партию, а не на отдельные вагоны, в связи с чем данный довод заявителя также является ошибочным. Суды проверили расчет и признали его правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи суды обоснованно взыскали с ответчика 125 485 рублей 20 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования

о пропуске им срока для обращения с заявлением в суд, поскольку реализация предусмотренных законом внесудебных процедур является уважительной причиной пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд ошибочно расценил оказанные ему обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Аналитический центр логистики», «ТрансЛес» и «БайкалЛесСервис» услуги, связанные с обеспечением заказчика и его грузоотправителей вагонами, а также услуги по переводу стрелок, подаче, расстановке на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с пути необщего пользования , оказанные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦентрПутьСервис», как услуги по перевозке, транспортной экспедиции и сопровождению грузов, в отношении которых абзацем вторым пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов. Из кассационной жалобы также следует, что судом не дана правовая оценка доводам общества о том, что налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет контрагентами в полном объеме. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила

оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые судебные акты необоснованными. Как установлено судами из материалов дела, 07.02.2011 между ОАО «Племенной птицеводческий Завод Хабаровский» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов до станции Красная речка, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с пути необщего пользования , железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом № 17 к железнодорожному пути необщего пользования «Николо-Александровская ветка», станции Красная речка, локомотивом перевозчика. В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 договора пользователь обязался уплачивать перевозчику, с учетом повышающих коэффициентов: плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования 470 метров по ставкам Таблицы № 11, пункта 2 Тарифного руководства № 3. Плата взыскивается по накопительным ведомостям; плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования

до 267 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вина компании в нарушении обязательства отсутствует, в подтверждение чего представлен договор от 01.01.2020 № 1/149 на эксплуатацию пути необщего пользования компании при станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, о передаче вагонов на выставочный путь и готовности их к уборке, ответ на запрос компании начальника станции Комбинатская от 08.11.2021, согласно которому своевременная уборка вагонов с пути необщего пользования компании не производилась по причинам, зависящим от перевозчика, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ, подписанные уполномоченными перевозчиком лицами; судами не принято во внимание признание перевозчиком своей вины в несвоевременной уборке вагонов; вывод судов о том, что необоснованное снижение штрафа стимулирует хранителя к систематическому нарушению своих обязательств, не основан на материалах дела. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в

связанное с подачей и уборкой вагонов. Срок действия договора был определен с момента его подписания до 01.07.2008г. В дальнейшем договор был пролонгирован. В п.5.6. данного договора указано, что приемосдаточные операции с вагонами осуществляются на путях необщего пользования заказчика представителем заказчика и локомотивной бригадой исполнителя. На отношения сторон договора № У-44/07 распространяются Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации № 26 от 18.06.2003г., поскольку договором предусматривалась подача, уборка вагонов с пути необщего пользования . В п.4.5 названных Правил предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Документом, подтверждающим выполнение работ по подаче, уборке вагонов, по смыслу Правил является, в том числе ведомость подачи и уборки вагонов. Порядок заполнения такой ведомости и памяток приемосдатчика, согласно п.4.5 Правил, устанавливается соответствующей инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности. На основании ведомости подачи и

составитель поездов, в частности, обязан: п. 2.1. в соответствии с технологией обслуживания железнодорожных станций Кировского региона ГЖД составитель поездов станции Котельнич-1 выполняет маневренную работу на железнодорожных станциях Котельнич-2, Ежиха, Иготино, Ацвеж, Юма, Марадыковский; п.2.4.3. на железнодорожных станциях обслуживаемого участка производит перестановку вагонов (одиночных, групп вагонов или целых составов) с одного пути станции на другую; п.2.4.5. на железнодорожных промежуточных станциях обслуживаемого участка производит маневровую работу со сборными, вывозными и хозяйственными поездами; п.2.4.8. при уборке вагонов с путей необщего пользования станции Котельнич-1 сообщает номера выведенных вагонов ДСПП; п.2.11. обеспечивает и несет ответственность за выполнение установленных технических нормативов и производственных заданий по отправлению вагонов, погрузке и выгрузке, подаче и уборке вагонов на (с) грузовых фронтов, норм простоя вагонов, графика движения поездов, плана формирования и других установленных показателей работы железнодорожной станции, принимает оперативные меры по выполнению установленных показателей работы железнодорожных станций; п.2.17. при движении одиночного локомотива обслуживаемого одним машинистом или маневренного состава локомотивом вперед,