предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то для целей статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации такой объект признается административно-деловым центром, если же предусматривается размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом). Из доказательств по делу следует, что в юридически значимые периоды времени указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:38 с видом разрешенного использования «эксплуатация административно-складских строений и стоянки уборочной техники », а не «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))», установленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13 марта 2015 года № 3260, как это утверждалось
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) аукционной комиссии учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку уборочной техники антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной, учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить нарушения законодательства о контрактной системе. Не согласившись ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление), содержащегося в сообщении от 18.06.2020 № 9004/20у, об отказе в предоставлении земельного участка; об обязании Управления предоставить Обществу в аренду сроком на 66 лет земельный участок площадью 1532 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:4968, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Ватутина, 26, с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг для целей строительства комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, уборочной и аварийной техники . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». Арбитражный суд Приморского края решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального
бесхозяйные объекты нежилое здание перемоточной мастерской площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:1218 по адресу: г. Ковдор, территория промплощадки Северная, строение № 2, а также нежилое здание склада с рампой площадью 445,2 кв. м с кадастровым номером 51:05:0000000:1038 по адресу: г. Ковдор. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 16 540,0 кв. м с кадастровым номером 51:05:0010202:57. При комиссионном обследовании 11.02.2022 названного земельного участка установлено, что на участке находится техника для лесозаготовительных работ, уборочная техника , лесопиломатериалы; в железном ангаре находится пилорама; земельный участок частично обнесен металлическим забором. Со слов присутствующего неустановленного лица, это лицо «работает на ФИО1». По результатам обследования составлен акт от 11.02.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу № А42-5921/2021 предпринимателю ФИО1 отказано с удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования названными выше объектами недвижимого имущества как своими собственными с 08.05.2014. Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от
401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Письмом от 25.01.2017 года Исполнитель указал, что в связи с неблагоприятными метеоусловиями (сильный снегопад, штурмовое предупреждение) уборочная техника и обслуживающий персонал работают на территории Мурманской таможни круглосуточно и без перерывов, однако механизированная уборка территории от снега ввиду особенностей территории и рабочего графика Заказчика может производиться только в нерабочее время, то есть посте 20-00 часов. В связи с большим количеством выпавшего снега снегоуборочная техника не справляется с объемом. Все указанные в актах от 23.01.2017 и 24.01.2017 замечания были устранены Обществом в полном объеме 26.01.2017, о чем было направлено соответствующее уведомление. С учетом вышеприведенного,
знаком 14РА3436, при совершении маневра поворота направо в направлении Хатынг-Юряхского шоссе г. Якутска совершил столкновение концом стрелы крана в правую часть кабины трактора марки Беларусь КМ82БГ с государственным регистрационным знаком 14РА9447 под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства KomatsuLW250V-2 с государственным регистрационным знаком 14РА3436 ФИО1, который являлся сотрудником ООО «Кинг-95» (ответчик). На момент ДТП собственником транспортного средства - коммунально- уборочная техника Беларусь КМ-82БГ с государственным регистрационным знаком 14РА9447 являлось МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск». Распоряжением Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска № 224-р от 30.04.2021 утвержден акт о передаче транспортных средств в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества «Якутдорстрой», согласно которому транспортное средство - трактор марки «Беларусь КМ-82БГ» было передано акционерному обществу «Якутдорстрой». Поврежденное ответчиком транспортное средство было восстановлено и вышло на линию 22.10.2019. Ответчик на претензию от
применяются в том значении в каком они используются в этих отраслях законодательства. В связи с чем для определения состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует руководствоваться Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, в соответствии с которым в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются, в том числе машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства. Инспекцией при принятии решения отказано в предоставлении льготы со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.2004 № 359 ОК 013-94 , согласно которому часть автомашин не подпадает под коды для определения льготируемого имущества в части объектов, предназначенных исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства. Суд первой инстанции правомерно указал , что вывод
всей территории ФИО4 двора (Чернышевском, Воронинском, Графском, Михайловском, Степановском, Ягодном, Мариинском проездах, Инструментальной, Большой, Александровской, Фруктовой, Суконной, Курятной линиях, Торговом переулке, на местных проездах без названия на проезжей части и тротуарах, а также в зоне торговых рядов) зафиксирована наледь, не обработанная противогололедными материалами, на Воронинском проезде складированы снежно-ледяные массы высотой до 1 м, образовавшаяся наледь занимает площадь всей дороги: тротуаров и проезжей части, не обеспечивает безопасное движение пешеходов, создает угрозу падения пешеходов, при осмотре уборочная техника и дворники не работают. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.12.2016 с фототаблицей и схемой осмотра. При повторном осмотре территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, ГАТИ установлено и зафиксировано в акте осмотра от 31.01.2017 наличие местами наледи, проезжая часть и тротуары обработаны противогололедными материалами. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 31.01.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 36013. Постановлением
г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ивакиной Е.А., при секретаре Клевцовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Дорстрой» об обязании устранить нарушение законодательства, установил: заместитель прокурора г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просит признать незаконным бездействие МБУ «Дорстрой», выразившееся в непроведении технического обслуживания трактора Беларус-82 ( уборочная техника ), г.р.з. № и обеспечении его эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», обязать МБУ «Дорстрой» выполнить техническое обслуживание трактора Беларус-82 (уборочная техника), г.р.з. № и обеспечить его эксплуатации в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», указав, что МБУ «Дорстрой» выполнить эксплуатируется трактор Беларус-82 (уборочная техника), г.р.з. №, принадлежащий указанному учреждению, с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,27, N=62,5. Данная спецтехника допущена
наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копию постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.84). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выявлены в полной мере причины и условия совершения административного правонарушения: наличие уборочной техники судом подтверждается, однако не выявлен факт и не дана ему оценка, что уборочная техника не была обозначена специальными сигналами (п.3.4. ПДД РФ), двигалась без габаритных огней (п. 19.3 ПДД РФ), возможно, из-за налипшего снега, чем в условиях перепада горизонта, плохой видимости, сложной дорожной обстановки (метель, гололед) создавала помеху дорожному движению; сложная дорожная обстановка (метель, гололед) подтверждается данными с сайта Гидрометцентра России по Новосибирску, судом и иными материалами дела не оспаривается. Судом исследованы доказательства: схема места совершения правонарушения, составленный протокол об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись,
