восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Данный спор возник из обязательственных правоотношений сторон, не признанных судами основанием для удовлетворения требований по существу – взыскания убытков. Необжалование отказа во взыскании убытков истец обосновывает будущим намерением на реализацию права их взыскания с других лиц по другим основаниям – вследствие нарушения права собственности на ценныебумаги . Суд кассационной инстанции, связанный доводами кассационной жалобы истца, правомерно оставил в силе решение и постановление апелляционной инстанции по существу заявленного об убытках требования, обоснованно не усмотрев возможного чинения этими судебными актами препятствий к дальнейшей реализации истцом права на защиту. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
общество приобрело в Сберегательном банке РФ 4 векселя, оплатив 14.02.2003 г., 22.04.2003 г., 18.07.2003 г. и 05.12.2003 г. стоимость бланков по 300 руб. за каждый бланк с отнесением в бухгалтерском учете на счет 44 «Издержки обращения» и с включением в налоговом регистре в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Однако, с учетом вышеизложенных оснований финансовый результат от реализации (выбытия) ценных бумаг для налогообложения должен определяться обособленно от прибыли (убытка) от основной деятельности, поскольку полученный убыток от реализации ценных бумаг не может уменьшать прибыль от основного вида деятельности. Указывая на необоснованность не включения в состав доходов суммы 32 447 руб. - стоимости услуг по хранению нефтепродуктов от 03.01.2003 г., заключенного между обществом и ООО «Машук», налоговый орган указал на факт принятия на хранение нефтепродуктов, который явился моментом возникновения дохода у хранителя. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за оказанные услуги поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение в размере 1,5 % от количества
ООО «Юрком» - Цессионарий принимает право требования задолженности по договорам, заключенным между Цедентом и физическими лицами (должниками), право требования по исполнительным листам на получение от Должников причитающейся суммы задолженности, в том числе суммы недоимки по договору, пени, госпошлины. Передаваемые по договорам требования оценены сторонами в сумме, равной 10 процентам от общей суммы передаваемых по договорам требований. Цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в установленные в договоре сроки. ЗАО «Сибирская финансовая компания» списало убыток от реализации ценных бумаг по договору уступки права требования (цессии) согласно п. 2 ст. 279 НК РФ, а именно 50 процентов от суммы убытка было списано в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; и 50 процентов - по истечении 45 дней с даты уступки права требования. Суд соглашается с доводами налогового органа и считает, что в данном случае, ЗАО «Сибирская финансовая компания», получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), могло погасить его только за
ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами. Приведенные нормы подтверждают, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами. Следовательно, заявитель, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ. (Убыток образовался вследствие истечения срока заявления исковых требований, вытекающих из векселя против акцептанта). Соответственно, заявитель не вправе учесть указанные убытки в составе внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ), так и как другие обоснованные
282 722,36 руб., от 16.07.2009 ИУ 566 номинальной стоимостью 1 282 722,33 руб., от 17.06.2009 ИУ 427 номинальной стоимостью 1 282 722,33 руб., от 27.05.2009 ИУ 344 номинальной стоимостью 1 282 722,33 руб., от 24.04.2009 ИУ232 номинальной стоимостью 509 212,9 руб., общей стоимостью 9 193 822,19 руб. В дальнейшем указанные векселя заявитель до истечения срока предъявления векселей реализовал по договорам купли-продажи обществу «Инвестиции и управление» по цене 6 843 818,8 руб., получив убыток от реализации ценных бумаг в размере 2 350 003,39 руб. Финансовый результат от операций с ценными бумагами в виде убытка в размере 1 304 343 руб. налогоплательщик отразил на листе 05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Сумма убытка от операций с ценными бумагами обществом перенесена во внереализационные расходы, что нашло отражение в строке 040 Листа 02, строке 200 Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. По мнению налогового
их стоимость, следовало учитывать при их дальнейшей реализации на дату реализации (иного выбытия) ценных бумаг (пункт 2 статьи 280, подпункт 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ). Суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 30.06.2015 № 15 в рассматриваемой части соответствующим нормам налогового законодательства и правомерно отказал ООО «МК-Холдинг» в удовлетворении его требования. Приведенный вновь в апелляционной жалобе довод ООО «МК-Холдинг» об особых обстоятельствах, с наличием которых Обществом не был получен убыток от реализации ценных бумаг , а произошел учет последствий корректировки объекта налогообложения (налоговой базы) в следующем налоговом периоде в случае расторжения сделок купли-продажи акций всесторонне исследован и оценен судом первой инстанции. Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС от 15.04.2008 № 15706/07 и Постановление ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку настоящее дело имеет иные обстоятельства, чем установленные в указанных судебных актах. Довод Общества, что положения ст. 280 НК РФ, устанавливающие особенности определение
со ст. 122 ч. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Ответчик ФИО2 не уплатила налог на доходы физических лиц за дата год в сумме ------ руб., занизив сумму убытков от реализации ценных бумаг , в связи с чем, правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от ------ руб. На основании решения ----- от дата ответчику ФИО2 направлено требование ----- об уплате в срок до дата налога на доходы физических лиц в размере ------ руб. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ
нижней левой части листа отчета Агента по договору оказания агентских услуг от 27 ноября 2017 года, составленного 30 декабря 2019 года за период с 27 ноября 2017 года по 30 декабря 2019 года, выполнена, вероятно, самим ФИО3 (том №3 л. д. 212-240). Учитывая, стоимость проданных акций, ООО «Энергоконтроль» полагает, что в результате действий ФИО3 истцу причинен убыток, складывающийся из разницы цены продажи ценных бумаг по договорам купли-продажи от 27 декабря 2019 года с АО «Ярославская электросетевая компания», от 27 декабря 2019 года с АО «Санаторий Энергетик» и нижним пределом цены реализацииценныхбумаг , установленной агентским договором, данный убыток признан ФИО3 в соглашении о признании долга и условиях его погашения от 30 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том
отказано, взысканы судебные расходы. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» - Золотухина Ю.Н. (доверенность от ... сроком до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (далее - ООО «Доходный дом инвестора») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что заключил четыре договора брокерских услуг № ..., ..., ..., ..., по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по реализации по поручения истца принадлежащих ему ценныхбумаг . Законом установлен ограничительный уровень маржи 50 процентов. Истцу ответчиком предоставлена скидка в размере 25 процентов. В результате действий ответчика, который ... и ... при уровне маржи от 11,05 до 15,21 процентов произвел принудительную реализацию принадлежащих истцу акций, причинил последнему убытки в размере 872 113 рублей. Акции были реализованы в период со ... по ... включительно. С
