(далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку действия по проведению платежа и по выбору банка-корреспондента осуществлялись Банком ВТБ 24 (ПАО), который, несмотря на наличие у ответчика на дату спорного перевода ряда действующих договоров корреспондентского счета в иностранной валюте с различными банками, осуществил проводку платежа по своему усмотрению и отправил спорный валютный перевод в КБ «Судостроительный банк» (ООО), выбрав его из международного справочника. При этом суды отметили, что ООО «Примтеркомбанк» предприняло меры по информированию ООО «Альянс» об использовании банка-корреспондента, которого истец мог указать в платежном поручении, в целях предотвращения возможного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента ответчика – КБ
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск центра, получившего по договору цессии от 01.12.2017 право требования к обществу «Торнадо» убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом, мотивирован возникновением упущенной выгоды в виде недополученного фрахта, понесенной владельцем теплохода в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна работником общества в рамках договора тайм-чартера от 17.01.2017. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2017 о перерасчете арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долл. США, суды при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания
судов не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до планируемой даты; предоставлению всей информации и документации, необходимой покупателю для организации ледокольной проводки и постановки судов, в том числе, по запросу покупателя; предоставлению покупателю информации об изменении/отмене заявки в срок, не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты начала ледокольной проводки и постановки судов, компенсации убытков в случае нарушения указанного срока (подпункты 3.8.1 – 3.8.3 договора от 12.04.2020) В силу пункта 3.9 договора от 12.04.2020 в связи с доставкой продукции в район Крайнего Севера покупатель обязался возместить расходы поставщика, связанные с задержкой судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП. Время задержки судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП свыше 96 часов суммарно, на вход и выход - от кромки льда до причала выгрузки, и обратно от причала выгрузки до кромки льда, считается простоем судна и компенсируется/оплачивается покупателем поставщику, в виде штрафа (не облагается НДС) в сумме, определяемой по суточной
648 руб. Кроме того, то, что данная операция не повлияла на формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, подтверждается и отражением операции в постоянных разницах в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» в налоговом учете и бухгалтерском учете за 2009 год. Также, в 2009 году заявителем были внесены исправительные проводки (сторнировочные проводки) Д 91.2 « убыток (прибыль) 2008» - К 66.02 ОАО Ак Барс банк на сумму 3 292 478 руб. Данная проводка заявителем осуществлена с целью приведения в соответствие бухгалтерского учета налоговому. При этом данные проводки были совершены для исправления ошибок допущенных в 2008 году. Указанными проводками заявитель исключил сумму отрицательных (ошибочных) расходов по бухгалтерскому счету 91.2. Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод, что налоговый учет Обществом приведен в соответствие с реальной предпринимательской деятельностью заявителя. Довод налогового органа о нарушении правил оформления и ведения оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.2. «Прочие расходы» судом отклонен по следующим
у судебной коллегии не имеется. Таким образом, суд установил, что факты нарушения арендатором условий договора, возлагающих на арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации электрического оборудования в помещении, подтверждаются материалами дела, ответчик использовал электрические приборы в аварийном режиме, складировал коробки и мусор у электроприборов, что свидетельствует о вине ответчика в возникновении пожара. Возлагая частично вину за возникшие убытки также на арендодателя, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец от ответчика знал о наличии у него проблем с проводкой , ответчик обращался к истцу с просьбой устранить проблемы, однако электрик истца ФИО4 не стал исправлять изменения в проводке по причине того, что изменения в проводку он вносил, то есть вывод суда о том, что истец не принял всех мер для поддержания электрических сетей в исправном состоянии, как установлено условиями договора (п. 2.1.7), является правильным. Довод истца о том, что до сдачи помещения
в таких условиях магазин общества продолжал работать. Таким образом, суды установили, что факты нарушения арендатором условий договора, возлагающих на арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации электрического оборудования в помещении, подтверждаются материалами дела, общество использовало электрические приборы в аварийном режиме, складировало коробки и мусор у электроприборов, что свидетельствует о вине общества в возникновении пожара. Возлагая частично вину за возникшие убытки также на арендодателя, суды правильно приняли во внимание, что предпринимателю было известно о наличии у него проблем с проводкой , общество обращалось к предпринимателю с просьбой устранить эти проблемы, однако электрик предпринимателя ФИО9 не стал исправлять изменения в проводке по причине того, что изменения в проводку он вносил. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в период аренды принимал меры по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей в помещении, не представлено. Факт того, что до сдачи в аренду помещения такие
в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления № 7). В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, без исследования направленности воли сторон при согласовании условий договора, о не согласованности сторонами договора понятия «спуско-подъемная операция», ответственность за допущение которой предусмотрена Шкалой качества, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции при толковании условий договора установлено, что в силу положений пунктов 4.10, 4.11, 6.1.6, 6.1.18, 7.7 договора исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении заказчиком; не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, замена источника энергии прибора телесистемы производится
судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49720 руб. В апелляционной жалобе представитель Ф.Н.В. указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков и доказательства вины ответчика. Документы, представленные истцом, не подтверждают факт возврата товара в магазин, поскольку нет акта возврата товара. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов но доставке розеток в размере 2 181 руб., поскольку доказательств этому не представлено. Суд неверно взыскал убытки в виде демонтажа электрической проводки потолочных светильников на балконах, а также электрических розеток на кухне, в гардеробной, в спальне, в детской, на большом балконе в сумме 2 250 руб., а также убытки в виде 1 500 руб.; убытки в связи некачественным монтажом электрических розеток и электрической проводки потолочных светильников в размере 2 250 руб., поскольку согласно заключению эксперта от 24.04.2020 определить какие недостатки работ были устранены, и какие электромонтажные работы и сантехнические работы выполнены третьими лицами Н.А.С.
адресу: адрес подключен к сети (л.д. 21). ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 14-16). ДД.ММ.ГГГГ в результате электротехнических работ АО «Кемеровская Горэлектросеть» по адресу: адрес произошла аварийная ситуация (перепад напряжения) (л.д. 136). Данный факт сторонами не оспаривался. В результате перепада напряжения имуществу ФИО1 понес убытки, а именно: - ремонт водонагревателя Thermex ID80V, 041308120184 в размере 4300 руб.; - замена стабилизатора напряжения <данные изъяты><данные изъяты> на новый <данные изъяты>-1500/1 по цене 3990 руб. - замена СВЧ печи <данные изъяты><данные изъяты> на новую <данные изъяты><данные изъяты> по цене 5299 руб. (л.д. 82-86) Также в результате перепада напряжения пострадала электрическая проводка в доме, а именно: кабель, групповой щиток на лестничной клетке, автоматы группового щитка на лестничной клетке, автоматические включатели, силовой кабель, розетки и выключатели одноклавишные. Разрешая требования ФИО2 суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт перепада напряжения, однако оспаривалась причинно-следственная связь и объем
потолок, что в совокупности подтверждает относимость и допустимость данного доказательства произведенных расходов по просушке потолка в связи с указанными обстоятельствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость произведенных работ по сливу воды, демонтажу, просушке и монтажу потолка в квартире истца в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом, поскольку их объективность и необходимость подтверждена материалами дела. Судебная коллегия также находит подлежащими возмещению в качестве убытков, расходы, понесенные на проведение профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка» в размере 5 000 руб., строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 800 руб. Так из акта осмотра от 29.06.2015 г. пояснений сторон следует, что в результате произошедшего залива в квартире истца в прихожей комнате отсутствовал свет, истец с целью установления причины неполадки и дальнейшего устранения указанного повреждения обратилась в ООО «Дальтрансэлектроналадка», которым выдано заключение по результатам проведенных ремонтных испытаний и электроизмерений в
всех когда-либо ранее занимавших должности материально- ответственных лиц; ответчики, являясь действующими членами правления кооператива, были ознакомлены с актом инвентаризации на заседании правления 18 октября 2018 года; требования о возмещении материального ущерба обоснованы не фактом недостачи, а неправомерным безосновательным уменьшением задолженности перед кооперативом подотчетного лица ФИО1 бухгалтерскими проводками главного бухгалтера ФИО2, которое привело к убыткам, что, как следует из содержания решения, и было установлено судом; суд неверно оценил обстоятельства дела, указав, что при списании с подотчета ФИО1 денежных средств в сумме 233094 руб. ущерб кооперативу фактически причинен не был, так как денежные средства в результате бухгалтерских проводок фактически не выбыли из владения организации, поскольку бухгалтерской проводкой Д 76.8 - 71.1 по договору фермерскому №*** К. Ф.Д.с. уменьшена задолженность по подотчетным денежным средствам ФИО1 перед кооперативом в сторону увеличения задолженности перед кооперативом умершего на тот момент пайщика на сумму 205032 руб., при этом суд не учел доводы истца, что, формируя резервы
