в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. 382. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участиеадвоката в осуществлении судебно-контрольного производства. 383. Реабилитация: основания и процессуальный порядок. 384. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. 385. Порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Органы и лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела: виды, основания, порядок обжалования. 386. Понятие и общие условия предварительного расследования. Сроки дознания и предварительного следствия: порядок исчисления и продления. 387. Разумный срок уголовного судопроизводства. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела. 388. Привлечение в качестве обвиняемого. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения на предварительном следствии. Особенности осуществления защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого. 389. Осмотр, его виды. Освидетельствование. Следственный эксперимент. 390. Обыск и выемка: различие в основаниях и порядке производства. Наложение ареста на
Общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу. Предварительное слушание: основания проведения, процессуальный порядок, виды решений. Деятельность адвоката на предварительном слушании. 204. Судебное разбирательство: понятие, значение, пределы. Председательствующий и стороны в судебном разбирательстве. Участие адвоката в судебном разбирательстве. 205. Подготовительная часть судебного разбирательства, порядок ее проведения. Особенности деятельности адвоката в подготовительной части в суде присяжных и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей. 206. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Особенности реализации адвокатом-защитником и адвокатом-представителем процессуальных прав. 207. Особенности ведения адвокатом прямого и перекрестного допроса . Оценка адвокатом показаний свидетеля и потерпевшего. Свидетельский иммунитет. 208. Прения сторон и последнее слово подсудимого. Особенности построения адвокатом защитительной речи при коллизионной защите. 209. Приговор: виды, основания их постановления, свойства приговора и требования, предъявляемые к нему. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Структура и особенности составления оправдательного и обвинительного приговоров. Оценка адвокатом законности и обоснованности приговора. 210. Протокол судебного заседания:
имело возможность пригласить для участия юристов (адвокатов), в том числе и из г. Красноярска, а значит, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 о минимальных ставках адвокатов могут приниматься судом при оценке разумности стоимости оказанных услуг ООО «Юридическая Фирма «Бизнес консалтинг». При этом, судом учтено, что итоговые цены по четырем регионам (Красноярский край, ХМАО, Тюменская область, Пермский край) не существенно отличаются друг от друга. Использование же итоговых цен по четырем регионам повышает объективность оценки разумности понесенных судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы за составление дополнительных возражений от 24.07.2014 из расчета средних цен на данный вид услуги – 6125 рублей; за составление дополнительных возражений на заявление конкурсного управляющего – 4125 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – 8875 рублей. Средняя стоимость составления возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о
суд указал, что именно суд кассационной инстанции отмечает отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО1 в качестве адвоката в уголовном деле, связанном с непосредственной защитой интересов Общества, как и отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие ордеров (документов, подтверждающих непосредственное участиеадвоката в уголовно-процессуальных и следственных действиях в качестве защитника физического лица и в интересах Общества (должника). При новом рассмотрении со стороны ФИО1 была представлена только копия ордера от 30.10.2014 № 419218, из содержание которого следует, что ФИО1 поручено ведение дела ФИО10 в 4-м отделе по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на наличие соглашения, с представлением сведений об участии в допросе ФИО10 21.07.2015, сведений о получении ряда процессуальных документов от следственных органов и сведений об обращении с жалобой на следственные действия в суд общей юрисдикции. Иных документов, указывающих на то, что ФИО1 был уполномочен на представление в уголовном деле Общества (должника), интересов
допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О также сказано следующее: порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. В связи с
учредителем в ООО "Леокар", вместе с ФИО13 учредителем выступал ФИО14, а в ООО "Нана-ойл" – ФИО11 ФИО13 после регистрации указанных фирм не уволился, а остался сотрудником ООО "Персона" и ООО "Мегаполис" в должности управляющего; персонал предоставлялся не только ООО "Персона", но и ООО "Мегаполис". ФИО41 в ходе допроса не подтвердил показания ФИО13, а указал, что является номинальным директором, никакой деятельности в ООО "Инвестконсалт" не осуществлял. ФИО11 (протокол допроса от 05.02.2016 при участииадвоката Куделькина С.В.) в ходе допроса указал, что имеет высшее образование по профессиям инженер, юрист, обладает знаниями в области экономики, менеджмента, бухгалтерского учета на базовых этапах. С 2004 года работал на АЗС 201км в должностях оператора и управляющего, в какой именно организации и у какого руководителя – сказать не смог. Примерно в 2011 году пришел в ООО "КСК-М" по знакомству через одноклассницу, на должность управляющего АЗС "Лукойл" <...>. Руководителем в ООО "КСК-М" был ФИО5 В период 2013
поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору стороной истца не представлено. Вопреки доводам стороны истца ФИО1 о том, что адвокатом ФИО2 не были исполнены обязательства по соглашению ввиду того, что с материалами дела адвокат не знакомился на протяжении всего времени его рассмотрения, в связи с чем он участвовал в судебных заседаниях неподготовленным, опровергаются материалами дела, согласно которым прослеживается активное участие адвоката в допросе свидетелей, исследовании письменных материалов дела, что было бы невозможно при отсутствии у адвоката всей необходимой информации по делу. Кроме того, согласно пункту 5 соглашения адвокат при отсутствии письменных возражений доверителя самостоятельно определяет все необходимые действия, которые могут способствовать исполнению соглашения. Судом установлено, что какие-либо письменные возражения со стороны ФИО1 относительно оказываемой ей адвокатом ФИО2 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в материалах дела отсутствуют, не представлено их стороной истца и при
Верно указано и то, что заявительница подписала каждую страницу допроса без каких-либо замечаний, а по окончании допроса собственноручно записала об отсутствии замечаний перед началом, в ходе и по окончанию допроса. Данных, подтверждающих желание ФИО2 воспользоваться помощью адвоката перед началом или в ходе допроса в качестве свидетеля в деле нет, не представлены они и в апелляционной жалобе. Только указание на телефонные соединения, как об этом заявил адвокат в апелляционной инстанции, объективно желание ФИО2 на участие адвоката в допросе не подтверждает. Также не ничем не подтверждены и утверждения в жалобе заявительницы о неправомерных действиях следователя ФИО3 об угрозах в ее адрес. Ссылка в жалобе заявительницы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ от 23 января 2014 года, на действия следователя ФИО4, не свидетельствует о ее желании оспаривать его действия, т.к. в суде первой инстанции свои требования она не уточнила и в жалобе просила признать незаконными действия только следователя ФИО3 (л.д.2-6). Нарушений норм УПК
участием, оплата за которые была произведена. Сведений, свидетельствующих о безусловной необходимости и обязательности составления адвокатом указанного ходатайства, не содержит и настоящая апелляционная жалоба. Статья 53 УПК РФ закрепляет полномочия защитника по собиранию и представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций. Таким образом, исходя из полномочий защитника, участие адвоката в допросе законного представителя потерпевшего не являлось единственно возможным способом получения данных, характеризующих личность подзащитного. Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано со ссылкой, что допрос законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего запланирован на стадии возбуждения уголовного дела, при этом участие защитника подозреваемого в допросе законного представителя признано нецелесообразным. Данный отказ стороной защиты не обжалован. С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной
стало известно, что адвокат Мельников А.В. ранее предоставлял интересы другого подозреваемого по тому же уголовному делу – КИС, о чем не сообщил ни истцу, ни ее сыну, что противоречит положениям ч.1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, истец считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг соглашение, узнав о том, что истец отказалась от его услуг. За период действия соглашения Мельников А.В. оказал следующие услуги: посещение подозреваемого в <данные изъяты> раза, участие адвоката в допросе подозреваемого – <данные изъяты> раз. Согласно справки Торгово-промышленной палаты об усредненных расценках на адвокатские услуги по г.Перми, средняя стоимость таких услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – участие в допросе подозреваемого, <данные изъяты>. – посещение подозреваемого в СИЗО. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец полагает, что ею
