Участие иностранного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. на увеличение уставного Количество работников - граждан Российской капитала Федерации должно составлять не менее зарегистрированной семидесяти пяти процентов от общего кредитной организации за количества работников российской кредитной счет средств организации с иностранными инвестициями нерезидентов" 27. Ограничение по пункту 3 Руководители (в том числе единоличный Не статьи 4 исполнительный орган) и главный бухгалтер определен субъекта российского страхового дела - юридического лица должны постоянно проживать на территории Российской Федерации 28. Ограничение по статье 3 Участие иностранного капитала в авиационной Воздушный кодекс Не (в отношении учреждения организации, осуществляющей деятельность по Российской Федерации от определен и деятельности), по разработке, производству, испытаниям, 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ, статье 4 ремонту и (или) утилизации авиационной Федеральный закон от 8 техники, допускается при условии, если доля января 1998 г. N 10-ФЗ "О участия иностранного капитала составляет государственном менее чем двадцать пять процентов уставного регулировании развития капитала авиационной организации или по авиации", Постановление решению Президента

инфраструктурных проектов необходимо провести анализ и подготовить предложения по созданию условий для расширения участия российских компаний в реализации инвестиционных проектов в области создания высокоскоростных магистралей, производства подвижного состава и оборудования железнодорожных путей инженерными средствами. 4.4.4. Стимулирование инвестиционного процесса в транспортном машиностроении Наращивание темпов развития транспортного машиностроения требует инвестиций в отраслевые НИОКР, основной капитал предприятий, подготовку кадров. Инвестиции могут осуществляться как российскими предприятиями, так и зарубежными компаниями. При этом, учитывая особую значимость транспортного машиностроения, участие иностранного капитала в отрасли должно быть регламентировано соответствующими инвестиционными соглашениями. Эффективным путем расширения инвестиционных возможностей российских предприятий является консолидация отраслевых активов. В настоящее время транспортное машиностроение движется в данном направлении, что находит отражение в складывающейся структуре производства в отрасли. Важную роль может играть выработка действенных мер государственной поддержки инвестиционных процессов в отрасли. Среди существующих предприятий транспортного машиностроения в России наиболее перспективным объектом частных инвестиций являются предприятия по ремонту железнодорожного подвижного состава, которые в настоящее время

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СТРАХОВОГО НАДЗОРА ПРИКАЗ от 4 марта 2011 г. N 97 О РАЗМЕРЕ (КВОТЕ) УЧАСТИЯ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА В УСТАВНЫХ КАПИТАЛАХ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Во исполнение Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 1, ст. 4; 1999, N 47, ст. 5622; 2002, N 12, ст. 1093; N 18, ст. 1721; 2003, N 50, ст. 4855, 4858; 2004, N 26, ст.

с 1 января 2001 года Фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов. 1. Госкомрыболовство России для обеспечения организации работы по межправительственным соглашениям и контрактам заключает договора поручения с организациями. 2. Договора поручения на 1999 год подписываются с организациями, которые официально урегулировали финансовые расчеты с Госкомрыболовством России по контрактам 1998 года. 3. Госкомрыболовство России вправе увеличивать объем ресурсов в пользу тех Поверенных, которые предусматривают в контрактах с российскими (в том числе с участием иностранного капитала ) и иностранными пользователями наиболее выгодные для рыбной отрасли условия. 4. Договорами поручения предусматривается ответственность Поверенных за нарушение условий договора. 5. Соответствующие подразделения Госкомрыболовства России совместно с Поверенными вносят на подписание руководства Госкомрыболовства России договора поручения в соответствии с объемами, видовым составом, районами промысла и размерами оплаты за пользование конкретными видами водных биологических ресурсов. 6. Поверенные на основании договоров поручения проводят переговоры для подписания: - контрактов по реализации межправительственных соглашений (размер платы за

Статья 61. Авиационное предприятие и эксплуатант 1. В целях настоящего Кодекса под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. 2. Создание на территории Российской Федерации авиационного предприятия с участием иностранного капитала допускается при условиях, если доля участия иностранного капитала не превышает сорок девять процентов уставного капитала авиационного предприятия, его руководитель является гражданином Российской Федерации и количество иностранных граждан в руководящем органе авиационного предприятия не превышает одну треть состава руководящего органа. 3. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к

важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4). Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ определено, что

– Закон № 209-ФЗ), поскольку до 23.12.2012 единственным участником общества являлся гражданин Российской Федерации, после смерти которого собственником доли в уставном капитале общества стал гражданин Республики Азербайджан. При этом суды указали, что общество соответствовало этим требованиям и на момент подачи заявки на выкуп арендуемого помещения (30.03. 2014), и на момент принятия комитетом оспариваемого решения (03.04.2014), поскольку с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ не содержит ограничений относительно доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого

что если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов, мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании «Immofinanz AG» в капитале общества. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Принимая во внимание, что судами не проверялись по существу доводы общества и инспекции о достаточности доли и размера участия материнской компании в

ноября 2010 года. Приведенные в отзыве Ответчика сомнения относительно правомерности деятельности обособленного подразделения Истца к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку права и обязанности по Договору аренды №111/14-ГЕЛ от 01 июля 2014 года возникли у Истца - АО «Международный аэропорт «Краснодар». Ссылка Ответчика на то, что «уполномоченный банк отказывал нам в оплате, так как нам не были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие фактов отмывания денежных средств через ООО «БазЭл недвижимость», которые имеют 100% участие иностранного капитала офшоров» ничем Ответчиком не подтверждена. Кроме того, отказ банка в проведении платежа, если таковой и имел место быть, не освобождает Ответчика от обязательства по своевременному внесению арендной платы. Представленная Ответчиком копия акта сверки отображает лишь операцию поступления товаров и услуг - а именно отступного, стоимостью 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). В материалы дела Истцом был представлен актуальный акт сверки, содержащий весь перечень операций (начислений) по договору аренды. Как было

принял во внимание, что АОЗТ «Интертракт» с момента передачи ему спорного имущества относилось к нему как к своему собственному, учитывая его на своем балансе, включив в налогооблагаемую базу, оформив с КУГИ земельные отношения по поводу участка, занятого базой, проводя реконструкцию объекта. Кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела и вывод судебных инстанций о надлежащем согласовании с собственником вопроса о внесении вклада в уставный капитал совместного предприятия. Согласно действовавшему в Санкт-Петербурге порядку регистрации предприятий с участием иностранного капитала , установленному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 № 417-р, контроль со стороны собственника за формированием уставного фонда создаваемых предприятий осуществлялся путем проставления соответствующего штампа на учредительных документах независимо от формы вклада. Иного порядка согласования предусмотрено не было. Поэтому довод КУГИ о том, что в данном случае следует считать согласованной только передачу права пользования, но не имущества в натуре, правомерно отклонен судебными инстанциями. К тому же в данном случае имеется спор о праве между

трудового коллектива. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 № 195 зарегистрирован устав Завода как участника Концерна, принятый 19.04.1990 советом трудового коллектива Завода (протокол № 14) и утвержденный 12.05.1990 правлением Концерна (протокол № 6). На конференции коллектива собственников Завода, проведенной 27.01.1993, принято решение об изменении организационно-правового статуса Завода и создании на базе коллектива собственников Завода совместного российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия «Цепрусс» в форме акционерного общества закрытого типа (далее – АОЗТ «Цепрусс») с участием иностранного капитала и долей Завода в размере 69%. На учредительном собрании по созданию акционерного общества, состоявшемся 19.02.1993, принято решение о передаче в качестве вклада коллектива собственников Завода в уставный капитал АОЗТ «Цепрусс» всего имущества Завода, находящегося в коллективно-долевой собственности согласно государственному акту от 20.09.1990, а также приобретенного впоследствии в результате хозяйственной деятельности, в размере 690 000 000 руб. АОЗТ «Цепрусс» 29.04.1993 зарегистрировано в качестве совместного предприятия, выдано свидетельство о его регистрации № Р-1351.16. Уставом АОЗТ

категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала , федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.. Понятие «аффилированные лица» налоговым законодательством не предусмотрено, таким

составляет более 20 процентов. Учредительные документы лиц, указанных в ч.3 названного Закона подлежат приведению в соответствие со ст. 19.1 Закона РФ о СМИ до 01 февраля 2017 года. При этом сведения о соблюдении требований подлежат передаче в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию средств массовой информации, не позднее 15 февраля 2017 года. Таким образом, ООО «Долфин» обязано было в срок до 1 февраля 2017 года привести в соответствие с требованиями нового закона, ограничивающего участие иностранного капитала в средствах массовой информации, и в срок не позднее 15 февраля 2017 года передать сведения об этом в Роскомнадзор. В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре, осуществляющем полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. В соответствии с пунктом 9.1.1. Положения об Управлении Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №45, на Управление Роскомнадзора

условий, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка п.1 ст.179 ГК РФ. Фактически сделки осуществлены и под влиянием существенных заблуждений (ст.178 п.2.2 ГК РФ)- и являются недействительными. Сделки по двум договорам - ничтожны, т.к. не соответствует требованиям Закона и другим правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Ст. 169 ГК РФ подтверждает недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Деятельность Ответчика противоречит Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности», который предусматривает максимальное участие иностранного капитала в банковской деятельности не более 50 %, в то время как Ответчик имеет 100 % иностранного капитала. Данный Закон обязывает осуществлять банковскую деятельность только через дочерний российский банк и не позволяет открывать представительства и филиалы на территории РФ. В связи с чем, приказом № от <данные изъяты>. Центрального Банка РФ у ответчика была отозвана Генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности. В ответ на акт досудебного урегулирования от 30.11.15г. ответчиком был дан неадекватный ответ

г. № 07/01 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ). В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение требований пункта 3.3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат Гарслян А.Г. как аффилированное лицо публичного акционерного общества «***» (доля участия иностранного капитала в ПАО «***» составляет 86,37 %), продолжает использовать вверенные ему иностранные финансовые инструменты, учитывая понятие «финансовый инструмент», данное в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Об указанных обстоятельствах ему, Архипову А.В., стало известно 30 августа 2016 г. с сайта Центра раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru. Определением суда от 5 сентября 2016 г. в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС

материал в виде образцов проб керна и др. каменного материала; данные измерений и наблюдений над геологическими объектами, зафиксированных на различных, в том числе и магнитных носителях, каротажных диаграмм и других первичных геологических материалов; аналитические и синтетические материалы в виде записей, таблиц, графиков, карт, отчетов, книг, баз данных (пункт 4 Порядка оценки затрат, произведенных в предыдущие годы на геолого-разведочные работы, и их учета в качестве вклада российской стороны в уставный капитал создаваемых предприятий с участием иностранного капитала , утвержденного Госкомимуществом Российской Федерации 18 августа 1994 года, Минтопэнерго Российской Федерации 20 июля 1994 года, Роскомнедрами 19 июля 1994 года). Как пункт 9.1, так и упоминаемый в жалобе пункт 9.3 лицензионного соглашения содержатся в его разделе 9, именуемом «Геологическая информация о недрах». Что касается административного наказания, то таковое назначено В.А. Забелину в минимальном размере и не может быть снижено ни в связи с изменением обжалуемых актов, ни по доводам жалобы. Порядок и