дорожного движения, в результате чего, транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. При этом виновник (с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным (с учетом решения мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 11.09.2019 по делу № 2-6422/2019), в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0381492394 по страховому случаю от 01.11.2016 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 9 400 руб. 00 коп. к ИП ФИО1 Истцом, ООО «Попутчик+», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством
заключения всех вышеуказанных договоров было инвестирование в строящиеся объекты для получения прибыли. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что все цены в договорах участия в долевом строительстве соответствовали рыночным ценам объектов, в отношении которых были заключены договоры. У ФИО1 отсутствовала цель в виде причинения вреда кому-либо из кредиторов должника, о наличии которых на момент совершения сделки он и не знал. Так же ФИО1 не было известно о финансовом состоянии должника в момент заключения сделки, так как все упоминаемые судом первой инстанции судебные акты были вынесены лишь в 2018 году в отношении должника. Более того, ФИО1 признан потерпевшим в деле о мошенничестве, обвиняемой по которому проходит директор и учредитель ООО ФК «ГИД» и ООО «Рент-Инвест». До судебногозаседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Рент-Ивест» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела
в судебных заседаниях, сформирована процессуальная позиция, доведения до сведения суда в ходе судебных заседаний по указанному делу. При этом отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу № 5-652/2020 указания на привлечение ТСЖ «Колос-4» к участию в деле в качестве потерпевшего, по мнению суда, не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных Товариществом судебных расходов, поскольку фактически Товарищество допущено к участию в деле в таком качестве. О данном обстоятельстве свидетельствует текст указанного постановления суда общей юрисдикции и материалы дела № 5-652/2020, а именно: 1) во вводной части судебного постановления ТСЖ «Колос-4» указано в качестве лица, участвующего в деле, представитель которого принимал участие в судебном заседании ; 2) в описательной части означенного судебного акта изложена процессуальная позиция Товарищества по делу № 5-652/2020 (страница 4, второй абзац сверху); 3) в протоколе судебного заседания от 22.07.2020 по делу № 5-652/2020 отражено: «Суд постановил: допустить представителя ТСЖ «Колос
отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участиемпотерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего. В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания . Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
расследования сотрудниками административного органа было допущено множество нарушения, которые не позволили достоверно выяснить обстоятельства совершения правонарушения и привели к принятию незаконного постановления. - Суд и административный орган приняли пояснения компании «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.» и представленные ею документы и доказательства. Но данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего и потому не было законных оснований для участия его в данном деле. Административный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО «Фаворит» заявлено ходатайство об отложении судебногозаседания в связи с тем, что обществом не получены отзывы на апелляционную жалобу. В статье 158 АПК РФ предусмотрено, что апелляционный суд вправе отложить судебное заседание, однако отложение не является обязанностью суда. К отзыву на апелляционную жалобу административного органа приложены доказательства направления отзыва обществу письмом 66000017695141, которое, согласно
(то есть ФИО1) к уголовной ответственности по причине достигнутого между ними примирения; судом не дана оценка наличию умысла у виновного. По мнению осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, является необоснованным. Обращает внимание на то, что ему не было известно о наличии согласия потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не принималось мер к установлению данного обстоятельства. По мнению осужденного, у суда имелись основания признать необходимым участие потерпевшего в судебном заседании . Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, при которых им (то есть ФИО1) было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщает, что адвокат Рудакова Е.С. уклонилась от его предложения заявить ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, характер и последствия которого он в действительности не осознавал. Настаивает на том, что его заявление о признании вины не являлось добровольным. Полагает, что им совершено деяние, не представляющее общественной опасности,
