и совершении им действий, направленных исключительно на причинение имущественного вреда комитету как взыскателю в исполнительном производстве. При принятии судебных актов судами нижестоящих инстанций не учтены длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, основания окончания судебным приставом исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии неисполненной задолженности по исполнительному производству должник уплачивает денежные средства своему представителю за участие в судебном процессе, связанном с исполнением судебного акта, а соответствующие расходы на представителя возлагает на взыскателя в исполнительномпроизводстве . Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении разрешить заявление о возмещении судебных расходов с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. По настоящему делу ИП ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве убытков понесенные расходы в размере 6000 руб., в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-2414/2017, а именно: сопровождение рассмотрения дела в суде - 3000 руб.; получение исполнительного листа и судебного акта, участие представителя в исполнительном производстве (предъявление исполнительного листа к взысканию) - 2000 руб., подготовка копий искового заявления - 1000 руб. Поддерживая позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - 45 000 руб.; - на основании пункта 2.4 средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», за участие представителя в исполнительном производстве - 15 000 руб.; - на основании пункта 3.5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между ООО «Югвысотстрой» и ФИО1 оплате подлежит - 476 000 руб. Оценив выполненную представителем работу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. Границы между разумными и неразумными расходами в каждом конкретном случае определяются судом. В
в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет, принял во внимание работу исполнителя по претензионному порядку, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, участие представителя в исполнительном производстве , удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере (142 250 рублей). Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). С учетом заявленного ответчиком заявления о чрезмерности размера судебных, учитывая характер спора, сложность, трудозатратность
производства, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса. Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.02.2012 уже были взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за участие представителя в деле в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие представителя в исполнительном производстве . Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства. Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №46/08-15, в соответствии с которым он, ФИО1 как исполнитель обязался по заданию заказчика ФИО2 оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Перечень услуг согласно приложению №1 к договору состоит из : консультирование по иску – 2500 руб., подготовка искового заявления к рассмотрению – 5000 руб., участие представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 35000 руб., участие представителя в исполнительном производстве 15000 руб. оплата по договору предусмотрена поэтапно по результатам выполненных работ каждого из этапов фактически оказанных услуг. По условиям договора истцом оказаны услуги в виде консультирования по иску, составление искового заявления и представления интересов в суде, однако, ФИО2 оказанные услуги не оплатил. 16 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг, которое им получено 20 апреля 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено. Считает, что у ФИО2
иска указано, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг ........ по условиям которого ФИО1 как исполнитель обязался по заданию Заказчика – ФИО2 оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение ........), а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг согласно приложению ........ к договору состоит из: консультирование по иску – 2500 руб., подготовка искового заявления к рассмотрению 5000 руб., участие представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 35000 руб., участие представителя в исполнительном производстве 15000 руб. Оплата по договору предусмотрена поэтапно по результатам выполненных работ каждого из этапов фактически оказанных услуг. По условиям договора истцом оказаны услуги в виде консультирования по иску, составления искового заявления и представления интересов в суде. Ответчик оказанные услуги не оплатил. В адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг, полученное ФИО2 <дата>, однако требование по настоящее время не исполнено. Истец полагает, что в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ перед
суммы долга следует отказать, в связи с неправильным применением закона, а с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму основного долга 45 000 рублей. В части взыскания расходов на представителя, согласно искового заявления они указаны в следующем размере: 1.Консультирование по иску – 2500 рублей; 2.За подготовку расчетов по иску – 2500 рублей; 3.За подготовку искового заявления к рассмотрению – 5000 рублей; 4.За представление интересов истца в суде каждой инстанции – 35 000 рублей; 5. Участие представителя в исполнительном производстве – 15 000 рублей; 6.Проездные расходы к месту рассмотрения иска и обратно согласно представленных суду квитанций на ГСМ. В части взыскания расходов на ГФИО4 С.М. отказался от них, пояснив, что они были незначительными. Итого, общая сумма расходов на представителя, которую, просит взыскать ФИО4 с ответчика в пользу истца составила сумму 60 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Соответственно, расходы на участие представителя в исполнительном производстве не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, при этом суд учитывает также, что фактически услуги по участию представителя в исполнительном производстве на дату рассмотрения дела еще не оказаны. Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), количества и качества подготовленных в рамках договора процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (за вычетом суммы, подлежащей уплате
