прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участиепрокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе . Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае
что подтверждается определением от 15.04.14, без номера, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возражениями заявителя на данное определение от 17.04.14 №1551 (т.2, л.д.20-21, 29-30). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Кодекс и Федеральный закон «О прокуратуре» не предусматривают участие прокурора в процессе по делу об административном правонарушении на основании доверенности. В Кодексе (статья 25.5) предусматривается участие в процессе по делу об административном правонарушении физического лица (но не адвоката), оказывающего юридическую помощь, и только на основании доверенности оформленной в соответствии с законом, в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, или представителя потерпевшего физического лица. Следовательно, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от третьего лица приняло участие лицо без доверенности, то
арбитражном процессе ФИО1 с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения законности. Истец представил письменный отзыв, которым просит исключить участие прокурора в рассмотрении дела. 2 Судом заявление прокурора удовлетворено исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 «Дело «Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации» (жалоба №3932/02). Согласно данной позиции Европейского Суда по правам человека участие прокурора в процессе либо поддержка прокуратуры одной из сторон может быть оправданна в случае, если правонарушение затрагивает большое число людей или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество. В данном случае прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия Постановления Администрации Кабанского района от 27.08.2007г. №853 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49
с чем, считает, что должна сохранить право пользования ? жилого дома площадью 167,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, <...>. ФИО2 в письменном отзыве относительно привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве соистца не возражает. Представитель финансового управляющего относительно заявленного ходатайства возражений не заявил. Представитель ПАО «НИКО-БАНК» относительно ходатайства ФИО8 возражает. ФИО8 13.07.2022 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она обратилась к прокурору Оренбургской области с просьбой обеспечить участие прокурора в процессе или направить в материалы дела документ с позицией по данному вопросу. Финансовый управляющий должника заявил ходатай ство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ПАО «НИКО-БАНК» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости двух жилых домов. Рассмотрев ходатайство ФИО8 о вступлении в рассмотрение настоящего обособленного спора в качестве соистца (созаявителя), суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно положениям статьи 46 АПК РФ, иск может быть
мотивированными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, установил, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные и фундаментальные нарушения уголовно – процессуального закона. Суд пришел к такому выводу исходя из судебного материала, из которого видно, что в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ, ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства за 2 дня до судебного заседания, а также, несмотря на его неоднократные заявления, участие прокурора в процессе , участие осужденного в судебном заседании не обеспечено. В описательно – мотивировочной части апелляционного постановления суд решил, что допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и ходатайство подлежит направлению на новое судебное разбирательство. Однако, придя к такому выводу, суд в резолютивной части постановления указал, что постановление Белебеевского городского суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
незаконно привлечены к ответственности. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что .... на обращение ФИО1 в прокуратуру ЦАО г.Омска ему был дан мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора ЦАО г.Омска В.В. Симонова. Согласно данному ответу от .... ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в процессе гражданского дела по искам о возмещении морального вреда не является обязательным. Пунктом 3 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор имеет право обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда в случае участия при рассмотрении дела. Согласно ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения
родители приняли решение подарить принадлежащие им доли квартиры ФИО5, вопрос о снятии его с регистрационного учета не обсуждался. Договор купли-продажи подписан им под влиянием обмана со стороны ФИО5 После освобождения он намерен проживать в спорном жилом помещении, другого жилья у него нет, сделка купли-продажи доли квартиры является мнимой. Полагает, что судом неправильно изложены его пояснения. Ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, он был лишен возможности подать встречный иск. Участие прокурора в процессе носило формальный характер; протокол судебного заседания велся некорректно. 2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
