защищаемых патентом технологий. Вкупе с этим судебные приставы не уделили должного внимания представленной АО «ИОМЗ» информации, подкрепленной соответствующими документами, о том, что предметом ввоза, приобретения и поставки ООО «Каури» вопреки наложенному запрету являлась металлопродукция, изготовленная с использованием изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269. Судебный пристав-исполнитель наделен правом привлекать специалиста в случае возникновения потребности в специальных познаниях, обусловленной целями и задачами исполнительного производства. В настоящем деле суды признали необходимым участие специалиста в области защиты интеллектуальной собственности для установления фактического исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности его предмета. Оспариваемые постановления судебных приставов МОСП по ИОИП нарушают права и законные интересы АО «ИОМЗ», поскольку несовершение необходимых исполнительных действий и окончание исполнительного производства препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращался взыскатель. Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А56-31256/2016, А56-5225/2016, А56-72632/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд. Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела № А56-31256/2016 общество «Дорога» уже обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству № 112917/15/78004-ИП, заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 с даты его составления. Требование о признании недействительным заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 также входило в предмет судебного разбирательства по делу №А56-51820/2016. В рамках дела № А56-5225/2016 обществом «Дорога» обжаловалось постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016. В рамках дела № А56-72632/2018 общества «Дорога», «Регистроникс», ФИО4
квалификацией в соответствии с подпунктом «к» этого пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» пункта 1; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 (подпункт «в»). В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» пункта 1, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» данного пункта либо отказаться
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно отчету от 25.06.2012 об оказании юридической помощи по соглашению от 19.07.2011 № 2/юр-19/07-11 в стоимость услуг включены: написание объяснения № 01/08-11/2 (3 000 руб.), подача документов в суд 08.08.2011 (1 600 руб.), написание апелляционной жалобы № 04/04-11/25 (8 500 руб.), подача документов в суд 07.04.2011 (1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011 (8 500 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 01.08.2011 (5 000 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 29.08.2011 (7 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу № 27/10-11/1 (7 500 руб.), подача документов в суд 31.10.2011 ( 1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2011 (8 500 руб.), отзыв на кассационную жалобу от 19.01.2012 № 2 (7 000 руб.), подача
договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела №А33-4558/2016 в суде первой инстанции, в порядке и на условиях оговоренных настоящим договором. Пунктом 2.1. договор предусмотрены следующие обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком информацию и документы по предмету спора (интервьюировать заказчика, изучить документы, выработать и согласовать с заказчиком позицию); подготовить отзыв на заявление ООО «ТрансРеал», обеспечить участие специалиста (специалистов) в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, участвовать во встречах с представителями истца, третьих лиц с целью достижения мирового соглашения; по мере необходимости готовить и представлять суду дополнительные пояснения, ходатайства и иные документы; предоставить заказчику (ответственным лицам со стороны заказчика) необходимые консультации и разъяснения по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг; в сроки и на условиях, оговоренные настоящим договором, предоставить для подписания заказчику акт приема-передачи результатов оказанных услуг. В силу пункта
заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в размере 7 558 руб. 43 коп. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 29.01.2016 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 92 000 руб.: - составление искового заявления (от 16.02.2016 № 17/02-16/1) – 30 000 руб.; - участие специалиста в одном судебном заседании (первая инстанция) 31.05.2016 – 15 000 руб.; - участие специалиста в одном судебном заседании (первая инстанция) 16.08.2016 – 15 000 руб.; - составление возражения на отзыв – 5 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб.; - участие специалиста в одном судебном заседании (апелляционная инстанция) 15.11.2016 – 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета на оплату от 28.04.2017 № 22 платежным поручением от
взыскателя так и должника, несмотря на то что судебный пристав-исполнитель вправе сам в выборе специалиста из экспертного учреждения. С учетом всех обстоятельств и действий судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ... об участии специалиста в исполнительном производстве №..., Заинтересованные лица : Судебный пристав исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 с заявлением ФИО7 не согласна, полагает что судебный пристав-исполнитель вправе сам определить как выбор экспертного учреждения, так и участие специалиста . С учетом всех обстоятельств первоначальное постановление о привлечение специалиста было отменено в связи с заявлением взыскателя ФИО4 по причине того, что был привлечен специалист из ООО «......» Г., который ранее давал свое заключение. Кроме того в ходе исполнительного производства должником ФИО7 предоставлялось заключение специалиста из этого экспертного учреждения, проведенное по ее заявлению. Участие специалиста в исполнительном производстве вызвано необходимостью определения исполнено ли решение суда. Постановление об участии специалиста от ... ФИО7 было направлено,
Гр.дело ... РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 ноября 2014 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Хаташкеевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава –исполнителя и обязании их обеспечить участие специалиста , УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО1 с названным заявлением указав, что 29 октября 2014 года ею было подано заявление в Специализированный отдел УФССП по РБ по исполнительному производству №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. серии ..., выданному районным судом гор.Улан-Удэ. В заявлении ею была изложена просьба о привлечении специалиста для подтверждения правильности и полноты запланированных должником действий в целях реализации исполнительного листа и решения суда в связи с тем, что в
ФИО1 обязан предоставить ФИО4 договор, заключенный во исполнение данного определения суда, со специализированным учреждением; на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия к осуществлению установленного судом порядка общения отца с дочерью. Административный истец обязательства, возложенные на него судебным решением, выполнил, заключив договор оказания услуг в форме канистерапии с АНО СПР «Краски жизни». Между тем, в течение адаптационного периода ни одной его встречи с дочерью не состоялось, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда. Считает, что участие специалиста – детского психолога необходимо в данном исполнительном производстве для нормализации детско-родительских отношений, установления полноценного контакта между ним и ребенком. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным
