Участие стороны в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) 3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании , если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным

суда о невозможности личного участия Ч. в судебных заседаниях сделан без достаточных оснований. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2018 г. Ч. страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и на момент составления данного заключения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на момент составления заключения тот был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом этих требований суду следовало проверить невозможность личного участия Ч. в судебном разбирательстве путем его вызова в судебное заседание и исследования всех данных

порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания , председательствующий возобновляет судебное следствие (части 5 и 6 статьи 344 УПК РФ). 21. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и

Суда Российской Федерации на 5 августа 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-69339/2017 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в здании арбитражного суда (630102, <...>) в целях участия сторон в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном к рассмотрению на 11 часов 00 минут (по московскому времени) 05.08.2019 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <...>. Арбитражному суду Новосибирской области известить общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, <...>) о явке 05.08.2019 в 11 часов 00 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...> зал 630, код соединения 3002) для участия в судебном заседании Судебной коллегии

Суда Российской Федерации на 5 августа 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-6241/2018 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в здании арбитражного суда (630102, <...>) в целях участия сторон в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном к рассмотрению на 10 часов 00 минут (по московскому времени) 05.08.2019 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <...>. Арбитражному суду Новосибирской области известить общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, <...>) о явке 05.08.2019 в 10 часов 00 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...> зал 630, код соединения 3002) для участия в судебном заседании Судебной коллегии

Суда Российской Федерации на 5 августа 2019 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-69392/2017 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в здании арбитражного суда (630102, <...>) в целях участия сторон в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном к рассмотрению на 11 часов 30 минут (по московскому времени) 05.08.2019 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <...>. Арбитражному суду Новосибирской области известить общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, <...>) о явке 05.08.2019 в 11 часов 30 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...> зал 630, код соединения 3002) для участия в судебном заседании Судебной коллегии

Суда Российской Федерации на 5 августа 2019 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-6788/2018 путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворить. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в здании арбитражного суда (630102, <...>) в целях участия сторон в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном к рассмотрению на 10 часов 30 минут (по московскому времени) 05.08.2019 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <...>. Арбитражному суду Новосибирской области известить общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, <...>) о явке 05.08.2019 в 10 часов 30 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6, зал 630, код соединения 3002) для участия в

Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Заявитель извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании . Отсутствие мотивированного решения не воспрепятствовало подаче заявителем апелляционной жалобы, доводы которой, как и дело, рассмотрены апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что спорная сумма уже была предметом иска заявителя к ответчику в деле № А56-8615/2016 в качестве страхового возмещения, во взыскании которого отказано. Указанное обстоятельство независимо от упоминания о нем заявителя не могло быть проигнорировано судом в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

убытки с арбитражного управляющего, относится к категории особо сложных. По мнению заявителя, оплата судебных расходов в сумме 100 000 руб. является разумной исходя из продолжительности рассмотрения спора – более года и участия представителя управляющего в семи судебных заседаниях в трех судебных инстанциях. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на необоснованность указаний апелляционного суда на отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании с учетом того, что явка не была признана обязательной, отмечая, что участие стороны в судебном заседании является правом и то обстоятельство, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения, нецелесообразности и чрезмерности понесенных ею расходов. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор

не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела. При этом, ссылки заявителя жалобы на то, что в представленных документах указано ответственное лицо не участвующее в судебных заседаниях, не имеют самостоятельного правового значения, с учетом фактического участия в судебных разбирательствах

в отзыве на жалобу. От Общества поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для обеспечения участия представителя Общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со ссылкой на отказ суда округа в удовлетворении ходатайства об участи в онлайн заседании. Суд округа отклонил указанное ходатайство, не усмотрев предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку личное участие стороны в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей в ходатайстве не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567). Кассационным судом также учтено, что правовая позиция Общества доведена до сведения суда округа, поскольку подробно изложена в кассационной жалобе. Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит процессуальное право ООО «Международная Зерновая компания – Юг» на участие в судебном заседании и представление своих интересов нарушенным существенно, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Принимая во внимание, что постановление суда отменяется ввиду нарушения процессуального права на участие стороны в судебном заседании , другие доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при рассмотрении ходатайства следователя по существу судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, - постановил: постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на: расчетный счет ООО «…..» (ИНН …..) №……; расчетный счет ООО «…..» (ИНН ….)

ДД.ММ.ГГГГ, как утверждается в возражениях прокурора, свидетельствует штамп канцелярии суда на документе, поступившим посредством факсимильной связи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года суд, не разрешив данное ходатайство, рассмотрел дело в нарушение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а именно: с участием прокурора, но в отсутствие заявителя и адвоката, в то время, как участие защитника, принимая во внимание процессуальное положение ФИО30 обвиняемого по уголовным делам, является обязательным. Допущенные нарушения, связанные с реализацией права на защиту и участие стороны в судебном заседании , являются существенными, однако могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с участием заявителя, адвоката и прокурора путем принятия решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, т.е. отмены оспариваемого постановления суда и вынесения нового судебного решения. В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката признаются обоснованными, однако у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия решения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, т.к. производство по этой

правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Учитывая, что имеющиеся в материалах дела уведомления свидетельствуют о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, участие стороны в судебном заседании принимали ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также допрошен свидетель *, что по подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ошибочное указание в решении Дальнегорского районного суда <адрес> даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует и не является основанием для отмены данного судебного акта. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам,

частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение его конституционного права на судебную защиту. Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене. В силу положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ФИО1 на ведение своего дела выдал доверенность ФИО3 (т.2 л. д. 25). Обязательное участие стороны в судебном заседании по делам искового производства процессуальным законом не предусмотрено. При таком положении оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Заявление ФИО1 об отмене этого определения оставлено судом первой инстанции без движения с предложением заявителю представить доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание. Указание суда в этой части является незаконным, поскольку, во-первых, заявитель принимал участие в судебном заседании в лице своего представителя, а во-вторых, положения ст.