администрации города Омска (далее – департамент, заказчик) о взыскании задолженности по трем муниципальным контрактам на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, неосновательного обогащения в размере полученных заказчиком банковских гарантий, убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии и участие в торгах, упущенной выгоды, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично, за исключением расходов на участие в электронной процедуре . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 236 282, 47 руб. упущенной выгоды. Принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа в
принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, суды отметили, что предприниматель, заметив несоответствие в описании товара в спецификации, не был лишен возможности направить заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре , однако этого не сделал. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
«БЭСТ-Проект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель утверждает, что истец доказал противоправность поведения ответчика, который умышленно не исполнил свои обязательства перед истцом по договору от 03.03.2022 № 7 (иного ответчиком не доказано). При этом доказана и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в виде несения истцом расходов за участие в электронной процедуре общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» в сумме 2000 руб., расходов за оплату банковской гарантии от 07.02.2022 № 612146 акционерному обществу КБ «Модульбанк» в сумме 5960 руб., а также в виде взыскания с истца размера банковской гарантии в 377 856 руб. 23 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 700 000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 14.02.2022 № 0853300014222000005. По мнению общества «БЭСТ-Проект» судами не мотивирован отказ в
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ: - Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В целях участия в конкурсной процедуре на счете Общества заблокирована сумма обеспечения в размере 54 239,06 руб. После отклонения заявки Общество получило сообщение следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) в отношении заявки на участие в электронной процедуре комиссией по осуществлению закупки № 0172200003822000089 «Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ СОШ № 77 Петроградского района Санкт-Петербурга», принято решение о несоответствии заявки требованиям извещения. Вы вправе обжаловать данное решение. В случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям извещения, просим незамедлительно предоставить такое решение оператору ЭП РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/). В противном случае, в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от
с частью 4 настоящей статьи. В силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель электронной процедуры, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий. Победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре , с указанием соответствующих положений данных документов. Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что проект контракта должен полностью соответствовать документации об электронном аукционе, извещению о закупке и заявке победителя, а протокол разногласий может быть составлен и размещен в ЕИС победителем только в случае несоответствия такого проекта контракта документации и (или) извещению о закупке и его заявке на участие в электронной процедуре. В соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона
согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что размещенный Обществом документ не может считаться протоколом разногласий к проекту контракта, поскольку в нарушение части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не содержит замечания к положениям контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре , с указанием соответствующих положений данных документов. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, извещение
по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур и д.Ирнур от снега от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на сумму 75600 рублей, 11600 рублей, 48922 рубля, 151000 рублей, 51000 рублей соответственно. В целях обоснования цены договоров анализ рынка Портянурской сельской администрацией не проводился. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Батыр» (далее – ООО «Агрофирма «Батыр») от <дата> <№> общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в Портянурском сельском поселении и приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг. Также антимонопольный орган пришел к выводу, что между ФИО1 и главой Портянурской сельской администрацией ФИО3 существует конфликт интересов, поскольку ФИО1 является также главой Портянурского сельского поселения, и в период с <дата> по <дата> годы он своим единоличным распоряжением неоднократно принимал решения о премировании главы Портянурской сельской администрации ФИО3 Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от <дата> <№>, проведенной на основании постановления начальника ОП № 9
бы участие потенциальный исполнитель в электронной процедуре на право заключения контракта на очистку улично-дорожной сети от снега в случае проведения заказчиком закупки в конкурентной форме. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Марлесресурс» от 25 мая 2021 года исх. <№>, ответу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой», от 25 мая 2021 года исх. <№>, технической возможности для осуществления очистки улично-дорожной сети в 2019-2021 годах у обществ не имелось, признаков ограничения конкуренции не усматривают, намерения принять участие в электронной процедуре на право заключения контракта не имеют. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингМорки» от 27 мая 2021 года исх. <№> общество работой за пределами Моркинского района Республики Марий Эл не занимается. Из ответа от 25 мая 2021 года <№> общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» следует, что оказать соответствующие услуги технической возможности не имеет. Индивидуальный предприниматель Ш.Р.Р. в ответ на указанный запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 28 мая 2021 года
ФИО6, в том числе, по причине того, что электронная площадка, на которой проводились оспариваемые торги сама осуществляет электронный документооборот, сама проводит электронные торги, а организатор торгов только выполняет поручения электронной торговой площадки, публикует извещения о торгах и никак не вмешивается в деятельность торговой площадки. Так, из содержания Регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (далее – Регламент), имеющегося в материалах дела, следует, что согласно п. 13.2.1. Регламента подача заявки на участие в Электронной процедуре осуществляется Участником с использованием Личного кабинета в соответствии с требованиями, установленными Организатором торгов в Извещении и/или Документации. В п.13.2.3.Регламент указано, что участник торгов вправе редактировать и отзывать заявку на участие в Электронной процедуре в любое время до окончания времени приема заявок, определенного Извещением о проведении Электронной процедуры. Пунктом 13.2.6., 13.2.7 Регламента установлено, что не позднее одного часа с момента регистрации заявки на участие, Оператор направляет Организатору торгов заявку и приложенные к ней документы
