по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осуществление заявителем как участником должника финансирования путем предоставления беспроцентных займов в отсутствие экономического обоснования выбора такой конструкции является формой участия в капитале должника. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на
заинтересованности. Нет сведений об участии в капитале». Полагая, что заявка оформлена в соответствии с требованиями закона и в разделе «сведения об отношении к предмету торгов» поля заполнены, указано слово «нет», которое является достаточным и исчерпывающим ответом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что указание в заявке в разделе «сведения об отношении к предмету торгов (заинтересованности к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, участие в капитале и пр.)» только слова «нет» является недостаточным для раскрытия требуемой информации и признания данного ответа полным. Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, отменяя определение суда первой инстанции от 14.10.2021 и удовлетворяя требования в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом
общество «РосМет» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в требовании к заявкам на участие в торгах содержится обязанность указания только участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, но не обязанность указания на отсутствие такого участия. Отсутствие указания на участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, связано с тем, что указанные лица не участвуют в капитале заявителя. Кроме того, как полагает общество «РосМет», является необоснованной ссылка апелляционного суда на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 22.03.2012 № 520-О-О. Поскольку заявка общества «РосМет» содержит весь объем информации и соответствует предъявленным требованиям, отклонение данной заявки не соответствует требованиям закона, привело к нарушению
Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале , если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В соответствии с п.4 ч.1 ст.228 НК РФ Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале , если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.Согласно ст. 225 НК РФ сумма налога при
третьих лиц) участия офшорных компаний в совокупности превышает 25 процентов (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации). При расчете доли участия офшорных компаний в капитале российских юридических лиц не учитывается прямое и (или) косвенное участие офшорных компаний в капитале публичных акционерных обществ (в том числе со статусом международной компании), акции которых обращаются на организованных торгах в Российской Федерации, а также косвенное участие таких офшорных компаний в капитале других российских юридических лиц, реализованное через участие в капитале указанных публичных акционерных обществ. Таким образом, пункт 9 и подпункт 5 пункта 12 Порядка противоречат Требованиям № 1492. Согласно ст.6 Федерального закона «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов. Из материалов дела следует, что прокурором города 16.02.2023 принесен протест на указанный правовой акт с требованием привести его в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492. До настоящего времени нормативный правовой
г. N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства
