Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Настаивая, что при преобразовании 20.05.1994 Арчединской Базы ПТО и КО Нижневолжскнефть в Акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть» у ФИО1 имелось право на участие в приватизации и получение акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о приватизации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с реализацией им права на приобретение акций приватизированного предприятия, с передачей ему спорных ценных бумаг и учетом прав
пунктов 3 и 4 статьи 3, подпунктов «а» и «б» пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что цель принятого закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации . Положения пунктов 3 и 4 статьи 3, подпунктов «а» и «б» данного Федерального закона, устанавливая в целях обеспечения гарантий прав субъектов публичной собственности ряд критериев и условий, которым должны соответствовать объекты недвижимости, подпадающие под его действие, не предполагают необоснованного отказа заявителю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Преференции, указанные в приведенном законе,
2018 года проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных в городах Дальнере- ченске и Уссурийске Приморского края. Решением органа местного самоуправления г. Хабаровска от 22 января 1988 г. матери административного истца на семью из 4 человек распределено жилое помещение общей площадью 57,7 кв. м., где ФИО1 был зареги- стрирован с 25 марта 1988 г., однако фактически в данную квартиру после окончания военно-учебного заведения не вселялся. В июле 2009 года административный истец отказался от участия в приватизации указанной квартиры, после чего в сентябре того же года квар- тира была передана администрацией г. Хабаровска в собственность матери административного истца. В июле 2011 года ФИО1 снялся с регист- рационного учета из указанного жилого помещения. Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 26 марта 2018 г. ФИО1 в составе семьи из 4 человек (он и трое детей) включены в список нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии.
Предприятию дано согласие на проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение (литер А-III), назначение – нежилое, общая площадь 90,1 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: <...>, с начальной ценой продажи не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. Предприятию в лице генерального директора поручено выполнить юридические действия, связанные с исполнением распоряжения (далее – Распоряжение № 284). На основании Распоряжения № 284 23.09.2016 опубликовано извещение о проведении торгов № 230916/0603768/01 на участие в приватизации (продаже) нежилого помещения, начальная цена продажи имущества определена в размере 3 369 600 рублей. В соответствии с Распоряжением № 282 Предприятие подготовило и направило Обществу договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 № 1-09/2016 (на продажу здания торгово-производственного цеха, расположенного по адресу: улица ФИО1, дом 27). В соответствии с Распоряжением № 283 Предприятие подготовило и направило Обществу договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 № 2-09/2016 (на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Бумажников,
аукциона (ФИО11) по отношению к ответчику, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в обоснование иска Министерство указало, что в силу приговора Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно приговору обвиняемые, действуя умышленно и согласованно, провели торги с нарушением принципов равенства на участие в приватизации , открытости и доступности торгов. Последствием преступных действий вышеуказанных лиц стало выбытие из государственной собственности Тверской области имущества стоимостью 284 400 000 руб. Руководители Комитета по управлению имуществом Тверской области и Департамента действовали в собственных интересах и интересах других обвиняемых по уголовному делу. ООО «Деверсориум групп» создано (учреждено) подконтрольными ФИО12, ФИО6, ФИО13 лицами с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». Суд первой инстанции, установив, что торги проведены с
об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества «Инфраструктурные технологии», суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что у него отсутствует законная заинтересованность в заявленных требованиях и выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оно не является стороной сделки. Истец полагает, что действиями ответчиков (направление в адрес контрагентов истца писем о том, чтобы они не вели с ним хозяйственную деятельность, приватизация исключительного права на патент) нарушен его материально-правовой интерес, в том числе право на участие в приватизации прав на патент Российской Федерации № 2129189. Общество «Инфраструктурные технологии» считает, что суд применил нормативный правовой акт (пункт 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Положение о преобразовании)), не подлежащий применению, так как он противоречил пункту 6 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы. Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности. В Законе № 159-ФЗ критерии оценки такого условия выкупа имущества как «перечисление арендной платы надлежащим
картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю). Решением суда от 7 октября 2021 года иск удовлетворен. Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора. Ссылается на отсутствие нарушений исключительного права истца на участие в приватизации ; обязанность истца в силу пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации выкупить или взять в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040133:211; на неприменимость преюдиции судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте; указывает на причинение несоразмерного вреда правам и законным интересам ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил
Дело № 2-248/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г., при секретаре Барановой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> об установлении факта проживания и признании права на участие в приватизации жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором обращая свои требования к администрации <данные изъяты> просит установить факт ее проживания без постановки на регистрационный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признать за ней право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В
Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Тухватулиной Ю.А. с участием истца, представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя администрации г. Иркутска ФИО3, 3-го лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845-13 по иску ФИО5 к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к администрации г. Иркутска, ФИО5 о признании права на участие в приватизации спорного жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленного иска истец указал, что является нанимателем квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес>. Членом его семьи являлась Т., которая умерла *** *** между истцом и ФИО4 был заключен брак, *** ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении. Брак между ними расторгнут на основании
