на дорогу до Арбитражного суда Поволжского округа для участия в судебном заседании 22.08.2017 в размере 7094,15 руб. отклонены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что Закон о банкротстве не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и иные командировочные расходы, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. По мнению судов, соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 мог и должен был рассчитывать на затраты; участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и заявителем не представлено обоснования необходимости личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А21?8181/2016, указывает, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных отношениях. Отмечая, что расходы на проживание в гостинице и расходы на дорогу до
«РПК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» за неуважение к суду наложен судебный штраф в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с названным определением, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, поэтому неявка истца в судебное заседание не может расцениваться как неуважение к суду; предложение суда о представлении доказательств не является обязательным для исполнения сторонами; вывод апелляционного суда о неоднократном неисполнении истцом требований суда не соответствует материалам дела. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на фактическое исполнение требований суда первой инстанции по представлению истребуемого доказательства. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123
собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в данном случае признание судом недоказанным соответствующих обстоятельств. Что касается доводов заявителя жалобы о том, что расходы общества на перелет для участия в судебных заседаниях неоправданны, поскольку ООО «Нанива» не использовало право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и тем самым не сократило расходы своего представителя на проезд, они также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью , лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов. Кроме того, судом учтено, что определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использованием систем видеоконференц-связи. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных заявителем судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
рассмотрение назначено на 05.10.2015. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью подателя апелляционной жалобы ФИО1 в другом судебном процессе, а также об истребовании судом наследственного дела ФИО3, в связи с невозможностью получить его заявителем самостоятельно. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения
2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали. Третье лицо МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку участие в судебном
в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018. Телефонограммы ответчик принял лично 16.04.2019 в 15 часов 40 минут и 25.04.2019 в 18 часов 30 минут. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания, не заявил. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение посредством телефонограммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки,
государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования 1 раз. При таких обстоятельствах истец просит признать право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не
