дорогу до Арбитражного суда Поволжского округа для участия в судебном заседании 22.08.2017 в размере 7094,15 руб. отклонены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что Закон о банкротстве не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и иные командировочные расходы, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. По мнению судов, соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, Дремов Е.А. мог и должен был рассчитывать на затраты; участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и заявителем не представлено обоснования необходимости личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе Дремов Е.А., ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А21?8181/2016, указывает, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных отношениях. Отмечая, что расходы на проживание в гостинице и расходы на дорогу
округа на личном автомобиле в размере 3 678 руб. для участия в судебном заседании 25.06.2019 не могут быть признаны судом обоснованными и разумными, поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и иные командировочные расходы, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку соглашаясь на утверждение его в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего Захаров М.А. он мог и должен был понимать возможность затрат, отметив, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом суду не представлено документов, свидетельствующих о необходимости личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при том, что финансовый управляющий имел возможность участвовать в судебном заседании суда округа путем использования систем видео-конференц-связи при условии подачи заблаговременно соответствующего заявления, констатировав, что арбитражный управляющий, используя личный транспорт, желал создать себе комфортные условия работы, заключив, что оплату сверх разумных расходов управляющий должен нести за свой счет.
«РПК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» за неуважение к суду наложен судебный штраф в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с названным определением, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, поэтому неявка истца в судебное заседание не может расцениваться как неуважение к суду; предложение суда о представлении доказательств не является обязательным для исполнения сторонами; вывод апелляционного суда о неоднократном неисполнении истцом требований суда не соответствует материалам дела. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на фактическое исполнение требований суда первой инстанции по представлению истребуемого доказательства. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123
собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в данном случае признание судом недоказанным соответствующих обстоятельств. Что касается доводов заявителя жалобы о том, что расходы общества на перелет для участия в судебных заседаниях неоправданны, поскольку ООО «Нанива» не использовало право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и тем самым не сократило расходы своего представителя на проезд, они также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью , лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов. Кроме того, судом учтено, что определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использованием систем видеоконференц-связи. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера понесенных заявителем судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
05.10.2015. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью подателя апелляционной жалобы Зайцева Д.В. в другом судебном процессе, а также об истребовании судом наследственного дела Лыкова И.А., в связи с невозможностью получить его заявителем самостоятельно. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Зайцевым Д.В. ходатайств по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения
2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали. Третье лицо МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку участие в судебном
в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018. Телефонограммы ответчик принял лично 16.04.2019 в 15 часов 40 минут и 25.04.2019 в 18 часов 30 минут. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания, не заявил. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение посредством телефонограммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки,
или муниципальном жилищном фонде социального использования 1 раз. При таких обстоятельствах истец просит признать право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Ферстер Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Третьи лица: Дронов В.Н., Дронова О.А., Дронова К.В. в
правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Неявку истца Панкевич Д.В. в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки истца не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец Панкевич Е.В. в судебном заседании изъявила желание удалиться от рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности,
