в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком № 1041, оставляя в силе судебное решение от 06.07.2020, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего позицию антимонопольного органа обоснованной. Суды отметили, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц , а факт их участия в аукционе не может быть рассмотрен как действия организатора аукциона, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
не подтверждается наличие у указанных кассатором лиц сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в споре Росфинмониторинга и ФНС России, непринятии мер по истребованию у налогового органа документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 приобретения имущества на торгах, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены. Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах. Как установили суды, должник не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия потенциальных покупателей, имевших намерение участия в торгах и приобретения имущества
управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже нежилых объектов недвижимости ООО «Сибирский инвестор» на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» лот №1, сообщение на сайте ЕФРСБ 6996219, номер торгов 69659-ОТПП на ЭТП. При обращении в антимонопольный орган ООО «Банкротфорум» были заявлены следующие доводы: победителем торгов признан ИП ФИО4, заявка которого не была обеспечена задатком; организатор торгов не рассмотрел заявки, поступившие в период действия цены №9, непосредственно после окончания периода действия цены; участие в торгах аффилированных лиц . Комиссия отклонила доводы жалобы относительно участия в торгах аффилированных лиц, а также необеспечения заявки ИП ФИО4 задатком. Признала организатора торгов нарушившим требования, установленные пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок№495), в части не рассмотрения заявки ООО «СтайлЛюкс». Решением антимонопольного органа от 24.09.2021 по делу
цену за имущество должника. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи между ООО «Сибирский инвестор» и ООО «СтайлЛюкс», который был исполнен. В адрес Красноярского УФАС России 06.09.2021 поступила жалоба ООО «Банкротфорум» на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, а именно: победителем торгов признан предприниматель ФИО3, заявка которого не была обеспечена задатком; организатор торгов не рассмотрел заявки, поступившие в период действия цены № 9, непосредственно после окончания периода действия цены; участие в торгах аффилированных лиц . По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган отклонил доводы подателя жалобы относительно необеспечения заявки предпринимателя ФИО3 задатком и участия в торгах аффилированных лиц. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу, что в течение пяти дней, отведенных на определение участников торгов по окончанию девятого периода действия цены, в который были поданы заявки, организатор торгов не рассмотрел не отозванную заявку ООО «СтайлЛюкс» и не принял решение о допуске/недопуске общества к участию в торгах,
отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов и залогового кредитора, организатора торгов, сговора между ними о результатах торгов судом кассационной инстанции отклонен, поскольку был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен. Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах. Как установили суды, общество «Стиллюкс» не представило в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия сговора залогового кредитора и победителя торгов, а также наличие
материалы спора представлены иные протоколы торгов, подтверждающие то, что ФИО2 учувствует в торгах по приобретению дебиторской задолженности в интересах исключительно в личных интересах. Кроме того ФИО2 является кредитором в данном деле после процессуальной замены кредитора ООО «Блинофф-Петербуржская» в результате приобретения на торгах данного права. При замене кредитора на ФИО2, ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами, в частности ООО «Дело вкуса», не заявлялись доводы об аффилированности данного лица. Законом не предусмотрен запрет на участие в торгах аффилированных лиц . Даже если предположить фактическую аффилированность, то участие ФИО2 не привело к нарушению принципа открытой и добросовестной конкуренции при реализации имущества должника, а также к нарушению прав кредиторов, которые приняли решение о продаже дебиторской задолженности. Соответственно, лицо, которое не допущено к участию рассмотрения заявок на соответствующем этапе публичного предложения по «надуманным» основаниям, имеет возможность возражать относительно данного обстоятельства, и, в случае того, что его заявка имеет самое высокое ценовое предложение, в качестве
значение и повлиявшее на результаты конкурса, которое привело к умалению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таком аукционе. Признавая сделку купли-продажи муниципального имущества, истец указывает на участие в торгах аффиллированных лиц (ФИО3 М-о. и АО «Продтовары»). В то же время сам факт наличия отношений взаимосвязанности еще не составляет суть рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства. Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не влечет недействительность торгов. Нормы Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат прямого запрета на участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц, а для констатации факта нарушения порядка проведения торгов необходимо представить доказательства того, что действия аффилированных лиц либо группы лиц повлекли за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Важным представляется установление другого обстоятельства - согласование действий участников торгов, запроса котировок со стороны организаторов или
подано в Прохоровский районный суд 10.01.2021 (л.д.156-157). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что были нарушены права Шеенко как взыскателя. Это имущество должника является единственным. Истец не планировал участие в торгах, не было финансовых возможностей. Первоначально 19 ноября 2018 года шаг был указан 2 509 000 руб., затем изменен. Имеются как технические ошибки, в извещениях о проведении торгов, так и участие в торгах аффилированных лиц – не было состязательности, был сделан один шаг. Продажа имущества произведена по заниженной цене. Права истца будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и повторно проведены торги с корректными участниками, с максимальным извлечением выгоды. Указание в извещениях разный размер шага сузил круг участников аукциона, что повлекло такую цену. В связи с нарушением процедуры проведения торгов, истец не получил в полном объеме денежные средства. В торгах участвовали аффилированные лица и по сути в
документацию о торгах, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Постановлением руководителя Астраханского УФАС России М. Н.С. от 23 ноября 2012 года ФИО1 была признана виновной в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнута административному наказанию. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС России исходило из того, что государственный заказчик – Управление Росреестра по Астраханской области незаконно установив в п.9.2 аукционной документации запрет на участие в торгах аффилированных лиц , нарушил требования Закона о размещении заказов, что ведет к нарушению части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как аффилированность лиц не предусматривает отсутствия соперничества между данными лицами, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. А поскольку документация о торгах была утверждена руководителем Управления Росреестра по Астраханской области ФИО1, следовательно,
сайте. Согласно протоколу от 04.09.2017г. победителем в торгах признана ФИО2 и 12.09.2017г. с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества за 3 540 720 рублей. Собственник имущества был указан в извещении, время приема заявок сокращено не было, первые торги были проведены в двухмесячный срок со дня передачи имущества, организатор торгов не распределяет денежные средства. Также считает, что аффилированность ФИО2 и ФИО7 не была доказана, кроме того организатор торгов не имеет право отказать в участие в торгах аффилированных лиц . Интересы и прав истца не были нарушены при проведении торгов, поскольку взыскание на квартиру было обращено по решению суда. Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что торги от ДД.ММ.ГГГГ проводились с соблюдением всех норм законодательства. Доводы истца о недействительности торгов являются надуманными. В судебное заседание были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи
