Гриня В.Я., осужденного ФИО4, адвоката Рейзера ЮЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4. признан виновным в убийстве Б. и П., совершенном группой лиц, а также в тайном хищении имущества П. группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 25 ноября 2007 года в г.Новоузенске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в то время, как участие защитника согласно требованиям п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ было обязательным, в связи с чем нарушено его право на защиту, ставит вопрос об отмене кассационного определения, а также заявляет, что при назначении наказания следовало применить положения ст.62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и назначить наказание в пределах трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Согласно пп. 1,
осужденного Щербакова Е.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в убийстве Н.Е. и С. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 13 февраля 2008 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке нарушено его право на защиту, суд не обеспечил участие защитника , он был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, обращает внимание на то, что 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации, заявляет, что умысла на убийство не имел, предвидеть опасных последствий не мог, приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от 21 декабря 2001 года, которая погашена, просит
без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Гарлимана Р.И. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями чЛ ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Согласно п.п. 1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В соответствии с ч.2 ст.5О УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, положения данного закона распространяются также и на
13.09.2010 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право подписи протокола об административном правонарушении защитником общества, подписать протокол об административном правонарушении может только законный представитель; законодательством предусмотрено участие защитника только при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению Управления, существенных процессуальных нарушений не допущено, поскольку все объяснения и замечания, поступившие от имени Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении, были приобщены к материалам административного дела. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает,
работ по техническому заданию № 1 составляет 3000 руб.; - дополнительное соглашение к договору от 23.10.2013 и техническое задание № 2 (Приложение №3), предметом которого являлась судебная и иная защита интересов заказчика по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно представительство заказчика в Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области; в перечень работ включены: ознакомление с материалами дела, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области; - протокол № 2 согласования стоимости работ, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию № 2 составляет 13000 руб.; - дополнительное соглашение от 30.12.2013 и техническое задание № 3 (приложение № 6); предметом которого являлась судебная и иная защита интересов заказчика по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно представительство
оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 31 марта 2017 года (л.д. 53); участие защитника отражено в постановлении № 1160 от 28.09.2016. Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт и размер убытков, понесенных истцом в связи привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в государственном органе. Незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по привлечению ЗАО «Катарсис» к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № 14103/2016. В результате неправомерных действий административного органа истец
инстанции не дана оценка доводам заявителя; при этом ссылается на то, что не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом; настаивает, что до гражданина надлежащим образом была доведена информация об условиях страхования, получено согласие на заключение договора; полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не соответствует постановлению по административному делу (в постановлении отсутствуют суждения о непредоставлении Банком условий страхования, не отражено участие защитника Банка при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснения по делу). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1
прав обвиняемого пользоваться помощью защитника. Такими нарушениями суд апелляционной инстанции находит нарушение права осужденного ФИО1 на защиту в суде первой инстанции. По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого. В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1
что осужденный ФИО2 имеет ряд исполнительных документов, мер к добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, потерпевшие категорически возражали против условно-досрочного освобождения ФИО2 Помимо этого указывает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Исходя из ч.2 ст. 47 УПК РФ, обозначенные требования закона распространяются и на осужденных, поскольку применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при решении вопросов, связанных с исполнением приговора. В возражениях на
