из содержания и смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. В соответствии с положениями ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч.2 ст.49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитниканаряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-0, от 15 ноября 2007 года № 928-0, от 18 декабря 2007 года № 917-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45
из содержания и смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. В соответствии с положениями ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч.2 ст.49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитниканаряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-0, от 15 ноября 2007 года № 928-0, от 18 декабря 2007 года № 917-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45
о том, что нарушено его право на защиту, поскольку защитник не имел возможности подать апелляционную жалобу в его интересах на приговор мирового судьи. Потерпевшая А. возражала против удовлетворения ходатайства защитника- адвоката. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом Каконин И.В. При таких обстоятельствах участие защитника наряду с адвокатом в суде являлось обязательным. При этом данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника Каконина И.В. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при
суд апелляционной инстанции находит, что нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Доводы ФИО1 о нарушении его право на защиту вследствие отклонения судом ходатайства о допуске его отца в качестве защитника наряду с адвокатом для представления его интересов, не основаны на законе, поскольку, выступая в качестве заявителя, ФИО1 претендует на роль потерпевшего, и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе и на участие защитника наряду с адвокатом . Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 марта 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы от (дата) на бездействие должностных лиц отдела полиции № ... по ...
извещения заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Доводы ФИО1. нарушении его права на защиту вследствие отклонения судом ходатайства о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом для представления его интересов, не основан на законе, поскольку, выступая в качестве заявителя, ФИО1 претендует на роль потерпевшего, и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе и на участие защитника наряду с адвокатом . Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 от (дата) на бездействие должностных лиц СУ СК России по ФИО2 ...
адвоката Тарасова Р.С. и Н.Н.А. при проведении в отношении нее следственных действий, рассмотрено следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело в установленные уголовно-процессуальные законом сроки. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, сама формулировка законодателем нормы ч.2 ст.49 УПК РФ, в том, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, предполагает участие защитника наряду с адвокатом , только в суде. Иными словами, в силу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитника допускаются только адвокаты. Таким образом, доводы обвиняемой Г.М.Ю. и ее защитника адвоката Тарасова Р.С. о том, что Н.Н.А. был допущен судом в качестве ее защитника наряду с адвокатом, для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года,
своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положения ч.2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемых в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Таким образом, судом сделан верный вывод, о том, что защитник наряду с адвокатом участвует только на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, участвовать на стадии досудебного разбирательства не имеет право. Поскольку уголовное дело в отношении С. находиться на стадии досудебного разбирательства, то участие защитника наряду с адвокатом считается незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы С.нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом исследования доводов сторон. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
