актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов. Между тем из содержания принятых по существу спора судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях ФИО1, как участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой», какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку последний не является участником правоотношений между сторонами спора, не обладает правами в отношении имущества. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе. Таким
муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаванда», об изменении и дополнении условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 11.01.2011 №Д 1105, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 20.12.2011 отклонено как документально необоснованное, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель, участник и учредитель ООО «Лаванда» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста (далее – ответчик) об изменении и дополнении условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 11.01.2011 №Д 1105 путем указания арендатором помещения участника и учредителя ООО «Лаванда» ФИО1 Определением от 16.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Лаванда». Решением от
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал, что по вине ФИО4, ФИО5 и ФИО2 произошло выбытие имущества (денежных средств) из собственности должника, а также имели место факты искажения бухгалтерской отчетности - словом действия означенных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечным бенефициаром сделок, признанных недействительными в рамах обособленных споров по делу № А05-4596/2016, является участник и учредитель должника ФИО2; бывший директор Общества ФИО4 и учредитель ФИО2 являются контролирующими должника лицами, поскольку они имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий и именно они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд согласился с данными выводами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве,
ограниченной ответственностью «Губкинские инженерные системы» на постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20728/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губкинские инженерные системы» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 26.10.2022 № РНП-55-208/2022. Другие лица, участвующие в деле: директор, участник и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Губкинские инженерные системы» ФИО2, бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – Детский сад № 341» (644119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Губкинские инженерные системы» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023. Суд установил: общество
Новокуйбышевск» и содержание интернет- портала указанного СМИ по адресу -https://progorodnsk.ru/., являясь учредителем данных СМИ, ссылаясь на п.2 ст.56 ГК РФ. Однако, согласно данных реестра СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а так же согласно выходных данных вышеуказанного печатного СМИ, ООО «Город Самара» является учредителем данного СМИ, редакция СМИ находится по адресу ООО «Город Самара». Законодатель между тем разделяет понятия Учредитель ООО (законом данное лицо названо « Участник») и Учредитель СМИ, а в соответствии со ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации", то есть специализированной нормы для «Учредителя СМИ», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Кроме того, истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия, на которую ООО «Город Самара»
судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме. Согласно доводам жалобы, заявителю не нужно доказывать статус кредитора, поскольку он претендует на имущество ликвидированного ООО "КФХ Солнечное" в качестве единственного учредителя (участника) ООО "КФХ Солнечное" в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Довод суда о том, что заявитель, как единственный участник и учредитель ООО "КФХ Солнечное" знал о наличии имущества, не оспаривается заявителем. Более того, ФИО1 была предпринята попытка обжалования УФНС России по Челябинской области решения МИФНС России №17 по Челябинской области об исключении ООО "КФХ Солнечное" из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения
по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, выслушав заявленное ходатайство, учел мнение всех участников уголовного процесса, прекратил уголовное дело в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Нерсисян К.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о необходимости вменения Б.А.С. причиненного материального ущерба в размере всей суммы, подлежащей оплате по контракту заключенному между ООО «<...>» (потерпевшим) и ООО «<...>» (единственный участник и учредитель – обвиняемый Б.А.С.), которая составляет более 7000000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) является особо крупным размером. Также считает, что действия Б.А.С. в целом квалифицированы неверно как совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе предварительного следствия не был надлежащим образом установлен факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО «<...>». Об использовании Б.А.С. указанной коммерческой организации лишь для облегчения совершения преступления, а
(л.д.9-14), основной задачей фонда является привлечение добровольных имущественных взносов для реализации социальных, благотворительных, культурных целей в том числе, оказание помощи детям, гражданам, животным. ФИО1 является директором фонда (л.д. 7). В МИФНС N 22 по фонд поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Министерством юстиции Российской Федерации, подтверждается государственная регистрация фонда ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером № (л.д.5). Как следует из заявленных исковых требований, ФИО1, как участник и учредитель Благотворительного Фонда братьев Гертнер просит принять решение о ликвидации Фонда, ссылаясь на отсутствие возможности достичь указанных в Уставе Фонда целей, отсутствие источников финансирования, что подтверждается представленными по делу доказательствами – л.д. 20-30 ( исследованы судом). Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями ст. ст. 62 - 64 ГК РФ. Согласно ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях",
с Уставом целью фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества для реализации благотворительных проектов и программ, направленных на поддержку и защиту гражданских, экономических ( материальных), социальных, духовных и иных прав, свобод и потребностей. Решение № 1 единственного участника Фонда содействия вооруженным силам «Набат» от 14 августа 2023 года принято решение о проведении процедуры добровольной ликвидации Фонда содействия вооруженным силам «Набат». Ликвидатором назначен единственный участник и учредитель ФИО1 Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к Фонду содействия вооруженными силами «Набат» о ликвидации фонда - удовлетворить. Ликвидировать Фонд содействия вооруженным силам «Набат» ( №). Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Фонда содействия вооруженным силам «Набат» в установленном законом порядке сроком на 1 год на ФИО1, обязав произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Фонда содействия вооруженным силам
