отклонения заявки Колесовой Г. К., является обоснованным. В ходе проведенной проверки, антимонопольным органом установлено, что Колесова Г. К. не относится к субъектам малого предпринимательства, так как не является индивидуальным предпринимателем. С учетом данного обстоятельства антимонопольный орган пунктом 1 оспариваемого решения признал жалобу Колесовой Г. К. необоснованной. Далее, установив, что при размещении итогового протокола в формате Word (в отличие от протокола в формате PDF) заказчиком не указано обоснование решения о несоответствии заявки ( участник не является субъектом малого предпринимательства ), антимонопольный орган указал в решении на нарушение заказчиком требований части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается, что протоколы содержат в себе различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К., протокол формата PDF содержит, в том числе, информацию, отличную от протокола формата Word, что является нарушением части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. При этом, исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований для
в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К. Антимонопольным органом установлено, что Колесова Г. К. не относится к субъектам малого предпринимательства, так как не является индивидуальным предпринимателем. С учетом данного обстоятельства антимонопольный орган пунктом 1 оспариваемого решения признал жалобу Колесовой Г. К. необоснованной. Далее, установив, что при размещении итогового протокола в формате Word (в отличие от протокола в формате PDF) заказчиком не указано обоснование решения о несоответствии заявки ( участник не является субъектом малого предпринимательства ), антимонопольный орган указал в решении на нарушение заказчиком требований части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, Суд первой инстанции поддержал позицию Управления о наличии указанного нарушения закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Гульнары Каримовны, что означает допущение заказчиком при размещении итогового протокола в формате Word нарушения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе. Материалами дела, размещенными
просил признать его победителем электронного аукциона №03352000149200019220001 на поставку бензина и дизельного топлива с использованием топливных карт. Свои требования ИП Орлик М.С. основывал на том, что информация о соответствии субъектам малого предпринимательства, поданная ООО «Фортеция» при участии в электронном аукционе №0335200014920001922 (файл документа с наименованием «7 Декларация о соответствии СМИ Фортеция 11.03.2020.pdf»). является недостоверной и, следовательно, действия Заинтересованного лица по объявлению победителем аукциона ООО «Фортеция» (протоколы от 09.10.2020г.) являются незаконными, поскольку указанный участник не является субъектом малого предпринимательства . Суд в рамках дела № А21-10830/2020 исследовал вопрос о достоверности информации о соответствии субъектам малого предпринимательства, поданной ООО «Фортеция» при участии в электронном аукционе №0335200014920001922. Как следует из данного решения суда участник закупки ООО «Фортеция» в составе второй части заявки приложил отдельным файлом документ с наименованием «7 Декларация о соответствии СМИ 5 Фортеция 11.03.2020.pdf», содержащий информацию о соответствии ООО «Фортеция» критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 4
цена контракта согласно извещению составила 99 000 рублей. На участие в запросе котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.05.2011 № 0308200005511000001 поступило 3 заявки от участников размещения заказа – ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород», ООО «Пресс-Курьер», а также ФГУП «Почта России». Заявка ФГУП «Почта России» признана комиссией ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых» не соответствующей требованиям извещения и не допущена до участия в запросе котировок по причине того, что данный участник не является субъектом малого предпринимательства . Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород» с ценой контракта 98 806,95 руб. (т.1, л.д. 63-66). 31.05.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба ФГУП «Почта России» – филиала в Республике Марий Эл на действия заказчика – ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых» при проведении запроса котировок на «оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 г.» (т.1, л.д. 43-45). При
электронного аукциона «Устройства для обеспечения безопасности или управления движением на автомобильных дорогах». В жалобе заявитель указывает, что заказчик - МКП «Дорожное хозяйство» при осуществлении закупки установил ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в связи с чем ЗАО «Система-Центр» и поданная им заявка должны были быть признаны несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поскольку, согласно доводов заявителя, указанный участник не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми принято решение №04-02/4301 от 02.05.2017, которым жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением Коми УФАС России, Общество обжаловало его в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
запроса котировок, размещение заказа в соответствии со ст. 15 Закона о размещении заказа осуществлено Заказчиком у субъектов малого предпринимательства. В извещении также установлено требование к участникам размещения заказа о соответствии их требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ООО «» от участия в запросе котировок на основании того, что данный участник не является субъектом малого предпринимательства (п. 4 ст. 15 ФЗ-94). При рассмотрении заявок котировочная комиссия использовала программу АЦК, которая выявила трех участников, в т.ч. ООО «», которые не являются субъектами малого предпринимательства, и на основании этого отклонила их от участия в запросе котировок. Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении
