статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителя истца, поддержавшего изложенное в кассационной жалобе, доводы отзыва ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, в отсутствие не явившихся в заседание суда ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: ФИО1, как участник общества ателье «Гузель», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества ателье «Гузель» по договорам от 24.02.2009, 12.05.2009 и 26.07.2010, указывая в обоснование, что при совершении указанных выше сделок оказалось нарушенным ее право на преимущественное приобретение спорных долей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного
собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 8.1 Устава в редакции от 06.04.2018 участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества лишь с согласия Общества или других участников Общества на совершение такой сделки. Участник Общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам (пункт 8.2 Устава в редакции от 06.04.2018). В соответствии с пунктом 8.3 Устава в редакции от 06.04.2018 участники Общества пользуются преимущественным
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком. Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-20156/2013 сделан вывод о причинении администрацией обществу убытков в размере 50 000 000 руб., в остальной части требования общества признаны не подлежащими удовлетворению. ФИО1, как участник общества , вправе претендовать на соответствующие дивиденды от указанной суммы. И напротив, участник общества не может претендовать под видом дивидендов на взыскание в его пользу с контрагента общества убытков, якобы понесенных этим обществом, если в их взыскании в пользу общества отказано вступившим в силу судебным постановлением. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что участник общества не может претендовать на убытки, которые не были присуждены обществу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 67.1, 163, 166, 170, 173.1, 174, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36, 45, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив, что процедура согласования сделки по продаже спорного имущества общества Маграв-1 соблюдена, участник общества Маграв-1 ФИО2 давала согласие на совершение сделки, сделка исполнялась сторонами и сведения о ней отражались в бухгалтерских документах, о чем ФИО2 как участник общества Маграв-1 также была осведомлена, при этом истец не указал, какую именно сделку прикрывают оспоренные договоры, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по продаже имущества общества Маграв-1 и последующих сделок недействительными как мнимых, притворных, ничтожных. Учитывая, что решение об одобрении сделки по купле-продаже имущества принято на общем собрании
арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» (сокращенно ООО «Юстина»), ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что названное Общество образовано в 2000 году двумя учредителями –ФИО2 и ФИО3 с долей в уставном капитале по 50 % каждый (Свидетельство о государственной регистрации серии 72 000208102 от 22.10.2002). Директором Общества с 2002 года является ФИО2 В соответствии со статьей 14 Устава ООО «Юстина» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества или третьим лицам. При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли и участник Общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом Общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли. Если в течение 15 дней с момента получения извещения участники Общества не воспользуются преимущественным правом
уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», продала эту долю третьему лицу ООО «Птичий рынок» и предварительно не известила о продаже доли участника общества ФИО2, чем нарушила преимущественное право других участников общества на покупку доли; при расчетах за проданную долю ответчицей использовался расчетный счет, открытый для предпринимателя ФИО7, а не физического лица, которое фактически производило продажу доли; доля в уставном капитале общества продана без согласия супруга ФИО7. Ответчики против заявленных требований возражали, указывая, что о продаже доли участник общества ФИО7 своевременно направила извещения в адрес директора ООО «Автомотор-Центр» ФИО2 и другого участника общества ФИО4, предложения о покупке доли от которых не поступили, и только тогда участник общества уступила свою долю третьему лицу. Отрицала факт открытия расчетного счета на предпринимателя ФИО7, указывала, что статуса предпринимателя не имела и согласие супруга на продажу доли получила. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009
суд с заявлением о его оспаривании. Отказывая в удовлетворении требований общества «МГК», суд первой инстанции указал следующее. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорное обозначение и технические условия были разработаны в 2003 году обществом «Гидротехинжинринг», которое осуществляло производство реагента на производственных мощностях НПФ «Траверс» и общества «Аквасоль». Также суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности истца об использовании с 2003 года спорного обозначения обществом «Гидротехинжинринг», указал, что изначально участником общества «МГК» был ФИО8 ( участник общества «Гидротехинжинринг»), а руководителем ФИО9 (участник общества «Аквасоль»). ФИО9 в ходе судебного разбирательства сообщил, что общество «МГК» было создано для реализации товара общества «Гидротехинжинринг», однако в результате конфликта между участниками ФИО10 (участник общества «МГК») произвел действия по регистрации прав товарного знака на общество «МГК». При таких обстоятельствах суд первый инстанции пришел к выводу об осведомленности общества «МГК» на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака о том, что общество «Гидротехинжинринг» использует спорное обозначение и
создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества общество обязано хранить, в силу ст. 50 этого же Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Уставом общества предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, уступить свою долю в уставном капитале участникам общества в соответствии с уставом и законом об ООО <...> Общество обязано в случае смены адреса или руководителя в трехдневный срок информировать налоговый орган <...> Учредитель (участник) общества вправе в любой момент выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества <...> В случае выхода учредителя (участника) общества из общества его доля
и распределением пара и горячей воды; кондиционированием воздуха на территории муниципального образования город Алапаевск для населения и организаций всех форм собственности. Руководство данной организацией подразумевает собой повышенную ответственность и высокую степень квалификации, именно этим обусловлен размер заработной платы генерального директора. Лицу, ранее занимавшему должность единоличного исполнительного органа ответчика ФИО2 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. Размер заработной платы истца соответствует финансовым показателям и средней заработной плате квалифицированного руководителя. Участник Общества ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ делегировала ФИО4 полномочия в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, в том числе и по изданию локальных актов и в отношении себя. Заработная плата была согласована, с момента назначения ФИО4 ФИО1. не оспаривалась, начала оспариваться, когда стороны вошли в корпоративный конфликт. Труд в РФ не может быть безвозмездным. После незаконного увольнения ФИО4 ответчиком выплачена ему заработная плата из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО
принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества. Решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичные положения содержатся в главе 7 Устава ООО «Нефтяной трест», согласно которого высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в Уставном капитале. К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества /генеральный директор, президент и другие/ избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов
