«Габбро плюс» истек 22.08.2017 года. Пропуск срока давности заявителем - ООО «Габбро плюс» является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении заявленных требований. Суд сделаны неверные выводы о выходе участника ФИО4 из Общества. ФИО4 в соответствии со статьей 209 ГК РФ 01.04.2019 года прекратил свое право собственности на долю 51% уставного капитала ООО «Дельта-Блок», направив нотариальное заявление о выходе из Общества в Общество. В соответствии с действующей редакцией устава и законом об ООО, участник считается вышедшим из Общества с момента получения такого заявления Обществом, т.е. его права прекратились с 01.04.2019 года. Данные обстоятельства о выходе ФИО4 являются нашли подтверждение в заявлении конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела А26-6683/2015. 07.06.2019 года. Конкурсный управляющий ООО «Габбро плюс» ФИО6 в рамках дела А26-6683/2015 обратится в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о применении последствий недействительной сделки. В своем заявлении ФИО6 ссылается на те обстоятельства, что участник ООО «Дельта-Блок» ФИО4 на основании нотариального заявления,
Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. В силу пункта 10.1. Устава ООО «Сириус», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества. При этом участник считается вышедшим из общества с даты подачи в общество соответствующего заявления о выходе. 27.12.2017 в ООО «Сириус» поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Сириус» от 26.12.2017. Таким образом, с даты получения ООО «Сириус» заявления ФИО1 о выходе из общества, ФИО1 утратил статус участника ООО «Сириус» и, соответственно право участвовать в управлении обществом, включая право обжаловать решения общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение
решение не затрагивает прав и обязанностей налогового органа. Истцами доказательств, опровергающих данное утверждение суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Отказывая в истребовании регистрационного дела, суд правомерно указал, что имеющиеся в нем сведения не отвечают критерию относимости доказательств. Тот факт, что регистрационное дело содержит информацию об участниках общества, за счет выхода которых образовались нераспределенные доли, не влияет на исход рассматриваемого спора. Согласно ч.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник считается вышедшим из общества с момента подачи заявления о выходе, а не с момента государственной регистрации внесения изменений в уставные документы о составе участников. По мнению заявителей жалобы, они не были извещены надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания участников ООО «магазин «Чайка». Между тем, в материалах дела имеется реестр отправки заказной корреспонденции от 01.04.2005г. и квитанция №09479, подтверждающие факт направления уведомления о проведении собрания всем участникам общества, в том числе истцам. То, что в материалах дела
путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 5.1 устава общества предусмотрено, что участник вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника осуществляется на основании заявления участника, направляемого генеральному директору общества. С даты получения генеральным директором общества заявления участника о выходе из общества, к обществу переходит доля или часть доли участника, выходящего из общества, а участник считается вышедшим из общества . В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества
коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке». Таким образом, считает, что закон, действовавший на момент его выхода из общества, предусматривал, что участник считается вышедшим из Общества (в т.ч. и в отношениях с третьими лицами) с момента надлежащей подачи заявления о выходе, а не с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ (статья 26 Закона об ООО в редакции на момент совершения сделки - выхода из Общества). Последующее бездействие по внесению изменений в ЕГРЮЛ не может повлиять на уже свершившийся выход участника из Общества. Считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и свободы в сфере государственной политики содействия занятости
или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В ходе судебного заседания ответчики и их представители пояснили, что ФИО4, ФИО13 и ФИО6 подали заявления о выходе из состава участников общества, денежные средства получали от общества в счет стоимости доли уставного капитала, именно в связи с выходом из общества. Таким образом установлено, что в силу закона с момента получения обществом заявления (уведомления) о выходу из состава участников, участник считается вышедшим из общества , а доля уставного капитала переходит к обществу для последующего распределения. В исковом заявлении истец ссылается на то, что им были приобретены доли уставного капитала у участников ООО «наименование 1» ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО6 с оплатой стоимости доли с отсрочкой, при этом выплата стоимости доли производилась истцом в том числе путем погашения долговых обязательств участников общества перед третьими лицами. В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, настаивали на том, что истцом
конторой, которая занимается оценкой. Они не занимаются оценкой, он реализатор, а не оценщик. Просит в иске отказать. Привлеченная судом в качестве ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с исковыми требованиями о снятии ареста с имущества не согласна, так как здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Центральный, 14-а, зарегистрировано за ООО «Бытовик». ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из состава участников ООО «Бытовик», что подтверждается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством, участникисчитаютсявышедшими из общества с момента подачи заявления. Таким образом, в настоящее время истцы не имеют никакого отношения к ООО «Бытовик». В иске о снятии ареста подразумевается то, что заявитель должен доказать свое право собственности на указанный объект. Как установлено в судебном заседании, данное здание зарегистрировано за ООО «Бытовик», в свою очередь данное общество не обжаловано ни акт о наложении ареста на имущество, ни оценку по данному исполнительному производству. Что касается расчета доли, то ДД.ММ.ГГГГ истцами
