предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР"); КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся подведомственности дел арбитражному суду, см. статью 22 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ. б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию; г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели; д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом; е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом); з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и
судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции. Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Довод апелляционной жалобы о том, что участниками спора являются два хозяйствующих субъекта – индивидуальный предприниматель ФИО2 и АО «Талисман», противоречит тексту возвращенного заявления, которое не содержит требований, адресованных индивидуальному предпринимателю. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и
котором был решен вопрос о продаже предмета сделки, занижение оценки проданного имущества, несвоевременное поступление денежных средств по сделке. Поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. № 64) иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, то исковые требования ФНС России об оспаривании сделки в данном случае рассматриваются по общим правилам искового производства. Соответственно участниками спора являются ФНС России (истец), ООО «Рассвет» (ответчик), конкурсный управляющий – по требованию об обязании провести повторную оценку и привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Агрофирма Сретенская». Требование о признании сделки недействительной представляет собой способ защиты нарушенного права путем судебной констатации факта недействительности, правовые последствия которого установлены ст. 167 ГК РФ. Следовательно, поскольку правовые последствия недействительности сделки предполагают прекращение прав, порожденных сделкой (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), и наличие обязанностей, установленных ч. 2
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла данных процессуальных норм следует, что общими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером спора является субъектный состав ( участниками спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели). Однако, в установленных законом случаях участником судебного спора, относящегося к компетенции арбитражных судов, может быть гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено заявителю. Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» обжалует решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому участниками спора являются юридические лица, в частности СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новая Линия». Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении определения о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» по обжалованию решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-129405/5010-010 от 27.10.2021 года, судом нарушена нома процессуального права, а именно не применено положение ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку данное исковое заявление подсудно Арбитражному суду Свердловской области. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное
участков с кадастровыми номерами: , расположенных и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости указанные земельные участки. В деле в качестве соистца участвует ОАО МН «Дружба». Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В судебном заседании от представителя ответчицы ФИО1 – ФИО8 поступило ходатайство о передаче данного дела в арбитражный суд Смоленской области либо прекращении, т.к. данный спор связан с осуществлением экономической деятельности и участниками спора являются юридические лица. Определением Ершичского районного суда Смоленской области от 16.12.2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчицы ФИО1 – ФИО8 отказано на основании ст.ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указав, что настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности, участниками спора являются юридические лица. Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей ОАО СЗПИП
участок и произвести снос указанного торгового павильона. Судом постановлено вышеуказанное определение. В представлении прокурора г. Саратова ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что, принимая решение о прекращении производства по делу, суд неправильно применил нормы материального права. Суд исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, гражданское дело с ее участием должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица; возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер. Однако, данная позиция суда не основана на законе, поскольку ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение споров об освобождении самовольно занятых земельных участков с участием предпринимателя без образования юридического лица не отнесено к компетенции арбитражных судов. Не относятся данные споры и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ. Требование об освобождении самовольно занятого земельного
государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора. Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В то же время, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено, что споры о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда участниками
подсуден арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отвергая доводы частной жалобы, отмечает, что подсудность дела арбитражному суду определяется как характером спора, так и субъектным составом лиц, участвующих в деле. В силу приведенных в обжалуемом определении положений норм процессуального права, в том числе положений ч.1, 2 и 6 ст.27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых участниками спора являются граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции арбитражных судов лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом, само по себе наличие у гражданина – участника экономического спора регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не определяет компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора. Такой спор, если иное не предусмотрено законом, может быть отнесен к компетенции арбитражного суда лишь при условии, что физическое лицо участвует в спорных правоотношениях именно в качестве индивидуального предпринимателя. В
