подписанное должностным лицом постановление было вручено ей в тамбуре учреждения. Суд считает, что данное ограничение прав общества на открытое рассмотрение дела является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы административного органа об ограничениях со ссылкой на коронавирусную инфекцию не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом, рассматривающими дело, в порядке статьи 24.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решение о закрытом рассмотрении дела не принималось, участники административного процесса об ограничениях на участие в деле не предупреждались. Таким образом, не допустив представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности. Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются
поздним получением определение суда и отсутствием компетентного представителя. Также от него поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и отклонено, так как гражданско-правовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Торговый дом Эвита» не имеют процессуального значения для административного производства. В Кодексе об административных правонарушениях РФ перечислены все участники административного процесса , и процессуальная фигура как третье лицо отсутствует. 2 А51-6306/2008 Департамент против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Поскольку дело не подготовлено к рассмотрению по существу, руководствуясь статьями 136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, вновь назначить предварительное судебное заседание на 02 июля 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении
поздним получением определение суда и отсутствием компетентного представителя. Также от него поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и отклонено, так как гражданско-правовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Торговый дом Эвита» не имеют процессуального значения для административного производства. В Кодексе об административных правонарушениях РФ перечислены все участники административного процесса , и процессуальная фигура как третье лицо отсутствует. Департамент против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Поскольку дело не подготовлено к рассмотрению по существу, руководствуясь статьями 136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, вновь назначить предварительное судебное заседание на 02 июля 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по
от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса , возложена на административный орган. Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный
ТСЖ, его законного представителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса , возложена на административный орган. Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный
административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, решением Ейского городского суда от 14 марта 2019г. установлены меры административного надзора согласно заявленным в административном иске требованиям, сроком на 2 года. Как установлено из дополнительного решения от 22 марта 2019г., при изготовлении мотивированного решения суда в окончательной форме городским судом выявлено, что в резолютивной части решения не указан срок исчисления административного надзора. Согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2019г. о принятии судом дополнительного решения, участники административного процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Однако, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения прокурора о необходимости принятия дополнительного решения по делу, ввиду ранее изложенных обстоятельств. Руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в
районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года подана ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Положениями статьи 45 КАС РФ определены права и обязанности, лиц участвующих в административном деле, в том числе, право на заявление ходатайств, т.е. инициировании процессуального действия, в отношении которого суд должен принять мотивированное решение в форме определения (статья 198 КАС РФ). Из принципа диспозитивности административного судопроизводства следует, что участники административного процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, из этого следует, что только лицу, участвующему в деле и действующему в своем интересе принадлежит право на заявление того или иного ходатайства. Между тем, из материалов дела не следует, что частная жалоба ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Отсутствует в деле и отдельный документ, содержащий такое ходатайство. Таким образом, судом разрешен
отказано. Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства по доводам административного иска. Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного процесса в том числе и апеллянт извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с
