Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данилова М.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства , которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данилова М.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства , которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;
(от 30.03.2014, п.1) и демонтаж (от 04.05.2014, п.1) временных дорожных знаков. Довод ответчика о том, что водитель автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, не влечет отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из искового заявления, иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба на автомобильные дороги межмуниципального и регионального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений к собственнику транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не является участником административного судопроизводства , материалы административного дела в отношении водителя ФИО2 С.3. не представлялись. То обстоятельство, что привлекался или не привлекался к административной ответственности водитель ответчика ФИО2, не имеет отношение к настоящему гражданскому спору о возмещении вреда. В любом случае, решение суда по административному делу в отношении водителя ответчика не может иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Иск ГКУ Служба весового контроля РБ предъявлен в связи с возмещением ущерба на основании акта о превышении транспортным
которого составлен указанный протокол, копии протокола. Более того, запрашиваемая Обществом копия протокола не могла быть предоставлена Управлением Россельхознадзора, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главами 22, 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был направлен мировому судье судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей было принято постановление по делу об административном правонарушении № 2-696 от 30.11.2009. В данном случае заявитель, как участник административного судопроизводства в деле об административном правонарушении № 3-696, вправе реализовать свои процессуальные права в указанном деле в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, в том числе, путем ознакомления с материалами дела и снятия с них копий после уплаты государственной пошлины в установленном размере. Ввиду изложенного, заявленные требования о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.02.2010 № 22/688, и выразившегося в отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении, а также обязании Управления Россельзознадзора выдать копию
мир» (т. 2, л.д. 92-94), и истцом не оспаривается. Таким образом, несение обществом «Чистый мир» указанных расходов на выплату вознаграждения П.Н. Козловскому вызвано не фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и необходимостью несения связанных с этим расходов по привлечению стороннего специалиста, а наличием трудового договора с работником, занимающим должность юрисконсульта. В таком случае представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. В случае, когда участником административного судопроизводства является юридическое лицо, и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло убытки, связанные с оплатой услуг защитника в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О). Указывая на то, что действиями ответчика причинены убытки в размере понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных П.Н. Козловским по гражданско-правовому договору, истец не доказал необходимость в несении данных расходов, учитывая, что
и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Положения статьи 117 АПК РФ, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства ; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил,
наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. ФИО1 03 сентября 2018 года подал жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы на вышеуказанное постановление. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Участники административного судопроизводства о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Изучив представленный материал, доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку, возвращая жалобу ФИО1, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования постановления, судья исходил из того, что
об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно материалам дела следует, что 30 октября 2012 года судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего К., лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения. Разрешая данное дело, судья указал, что участники административного судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Из протокола судебного заседания (л.д. 33) следует, что рассмотрение дело было открыто в 10:00 в отсутствие ФИО1, потерпевшего К., а окончено в 10:30. Вместе с тем, согласно журналу учета посетителей здания суда ФИО1 прибыл в здание суда на рассмотрение дела 30 октября 2012 года в 10:00, потерпевший К. в 10:22. Таким образом, на момент начала рассмотрения
прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На указанное решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону председателем ГК «Омега» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления. Заявитель жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании участники административного судопроизводства не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, но не направившего своего представителя в суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Из текста постановления по делу об административном
по делу должностным лицом административного органа нарушено не было, аналогичные доводы были приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку. На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", положения которого распространяются и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, участники административного судопроизводства с их согласия могут извещаться о времени и месте рассмотрения дела путем направления им извещений по электронной почте. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения (жалобы), а также при подаче обращения в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда (административного органа) в сети "Интернет". Извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным
