Участники арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единственного участника общества от 13.07.2015 N 3 на основании личного заявления Б.Е.В. исключена из состава участников общества, ее доля распределена К.А.В. Далее единственным участником Общества принято решение от 26.10.2017 N 6 о прекращении полномочий директора Общества К.А.В. и назначении на должность директора Л.А.А. с 27.10.2017. Ссылаясь на то, что директору Общества Л.А.А. в феврале 2018 г. стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о К.А.В. как о единственном участнике Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и интересы. Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" указанного Закона,

процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-57446/2018 по иску С.А.Б. к ИФНС признано отсутствующим право на 50% в уставном капитале ООО "А." с 01.07.2015 в связи с выходом С.А.Б. из состава участников ООО "А.". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 данное решение оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу и является обязательным для суда, рассматривающего данное дело При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решение инспекции от 11.09.2018 N 763А. 2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 2.1. Исследовав представленные в материалы

А51-24967/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2018 N 13117А об отказе в государственной регистрации смены участника общества, решения управления от 07.11.2018 N 13-09/39714 об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 05.09.2018 N 13117А, о признании незаконными действий налоговых органов по отказу в государственной регистрации смены участника общества, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения и осуществить регистрационные действия по смене участника указанного общества. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 30.07.2018 обществом в инспекцию представлено заявление по форме N Р14001 о

в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению. По делу N А65-38939/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции и Управлению о признании недействительным решения налогового органа N 51583А от 27.09.2017 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения об участниках заявителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в регистрирующий орган директором заявителя К.Е.В. для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представлены документы:

процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителя истца, поддержавшего изложенное в кассационной жалобе, доводы отзыва ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, в отсутствие не явившихся в заседание суда ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: ФИО1, как участник общества ателье «Гузель», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества ателье «Гузель» по договорам от 24.02.2009, 12.05.2009 и 26.07.2010, указывая в обоснование, что при совершении указанных выше сделок оказалось нарушенным ее право на преимущественное приобретение спорных долей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа

указанных в пункте 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ, участники вправе запросить соответствующую информацию, в том числе договоры, являющиеся сделками с заинтересованностью, без соблюдения условия о необходимости заключать соглашение о конфиденциальности, и общество вправе лишь потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е

управляющий). По итогам проведения процедуры арбитражным управляющим представлен отчет, согласно которому единственным активом ООО «Аргентум» является доля в уставном капитале ООО «Арго» в размере 99,968% номинальной стоимостью 15 771 000 рублей. В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «Арго», помимо ООО «Аргентум» (99,968%), являются: ООО «Горький 17» (0,016%) и ООО «Бизнес Право» (0,016%). Сведения о введении в отношении должника (ООО «Аргентум») процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица размещены арбитражным управляющим в «Вестнике государственной регистрации» от 24.04.2019 № 16. Реестр требований кредиторов не сформирован по причине отсутствия таковых. Арбитражный управляющий 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. ЗАО «АГ Капитал» 24.01.2020 также обратился с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Отказывая в удовлетворении заявления,

аукциона по лотам № 3 и 4; аукцион по указанным лотам признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 7.4 документации об аукционе, пунктом 104 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450), в связи с тем, что по указанным лотам была подана одна заявка. Полагая, что организатор торгов обязан заключить с единственным участником аукциона договоры, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), пунктами 104, 107, 109, 111, 124, 125 Правил № 450, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав Управление заключить с

06.04.2018 ФИО1 не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не пункт 8.3 Устава ответчика от 06.04.2018, а решение собрания № 2 от указанной даты. Поскольку оферты ФИО1 о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему Уставу Общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у ФИО1 не возникло права на обращение с требованием к Обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица – обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-35396/2018 ФИО5, ФИО14 и ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора купли-продажи доли в размере 0,089 в уставном капитале Общества между продавцом (ФИО1) и истцами пропорционально размерам их долей в уставном капитале по номинальной цене, со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости.

получен отзыв, в котором отражено, что неисполнение заявителем его обязанностей привело к тому, что с 03 февраля 2018 года выведен из строя и нуждается в поверке общедомовой счетчик холодной воды. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 31 января 2019 года. В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2019 года до 07 марта 2019 года. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, однако указанные участники арбитражного суда надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем данный спор рассматривается в отсутствие из представителей. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – ООО «Служба заказчика+», Общество) осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27 сентября 2017 года № 011000214. Согласно распоряжению руководителя Службы стройжилтехнадзора от 12 февраля 2018 года №

В.В. при ведении протокола судебного заседания Пантелеевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Агролайн» к ООО «ДМ» о взыскании суммы при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Агролайн» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «ДМ» о взыскании задолженности по договору цессии от 28.12.06г. в размере 8 462 380, 32 руб. Участники арбитражного суда Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения в силу следующего. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.07г. по делу № А12-17173/06-С58, ответчик по настоящему дела - ООО «ДМ» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

инстанции не опровергнута, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 по делу № А26-1054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

(единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте- день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заявление о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «ИльКам». Данное заявление было направлено участникам общества ФИО5, ФИО6, ФИО4 Не приняв указанное заявление в качестве доказательства уведомления ФИО2 общества о выходе из его участников, арбитражный суд указал , что закон требует направления заявления в адрес самого юридического лица. Как следует из закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения к нему доказательством подачи такого заявления является, в том числе, передача заявления единоличному исполнительному органу. Поскольку ответчик не отрицает того факта, что ФИО5 являлся директором общества, получение им заявления свидетельствует о соблюдении истцом порядка выхода из состава участников общества. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела подлежат рассмотрению требования о

управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации подтверждается, что согласно представленному в материалы дела распоряжению от 26.07.2007 № 907-р ответчиком отменены результаты открытого аукциона от 05.07.2007 на размещение муниципального заказа на изготовление и выход в эфир телевизионных сюжетов и тематических передач о наиболее значимых событиях социально-экономической, политической, культурной жизни города Белово, размещение указанного муниципального заказа и полномочия аукционной комиссии приостановлены. Отклоняя доводы истца о наличии у него права на объявление победителем аукциона как единственного участника арбитражный суд исходил из того, что Общество является только лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, а указанное право может быть реализовано также другими потенциальными участниками и лишь по результатам рассмотрения поступивших заявок в ходе открытого аукциона. Оснований для иного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная правовая оценка. Нарушений судом

гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Вместе с тем, из смысла ст. 27, 28 АПК РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1)по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ. Данный вид спора, о котором заявлено ФИО1 в перечне дел, приведенных в ст. 33 АПК РФ, не содержится. В представленных материалах имеется копия определения Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите исключительных прав, взыскании компенсации по тем основаниям, что ответчик ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.03.2010 года на основании

и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных документов следует, что ООО "Империя" заявлен иск о взыскании солидарно неосновательного обогащения к ЗАО "Шахтехстрой" и ФИО1 Специальная подведомственность данного спора арбитражному суду законом не установлена. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) Вместе с тем, из смысла ст. 27, 28 АПК РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1)по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ. Данный вид спора, о котором заявлено ФИО2 в перечне дел, приведенных в ст. 33 АПК РФ, не содержится. Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Как следует

при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2.Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ. Из представленных документов следует, что Сбербанком заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика по указанному договору, так и с поручителей по договору поручительства, являющимися физическими лицами. Данный вид спора в перечне дел, приведенных в ст. 33 АПК РФ, не содержится. Поэтому, при решении вопроса о подведомственности, суд обоснованно исходил из субъектного состава участников спорных правоотношений. В соответствии с пунктом

осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений. Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 АПК РФ. Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев - характера спора и субъектного состава участников спора, при этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При определении подведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершено уголовное преступление в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, предмет