Статья 23 Переходные положения До тех пор, пока все государства - участники Конвенции не станут Договаривающимися государствами, решения Административного совета Организации по вопросам, входящим в его компетенцию в соответствии со статьей 3(3)(vi) - (ix) Конвенции и настоящим Протоколом, в отношении промышленных образцов будут приниматься полномочными представителями (их заместителями) Договаривающихся государств.
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила) к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, страны– участники Конвенции обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Конвенции, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе вина с названием "BUCEPHALUS",
если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Регистрация товарного знака истца не оспорена. В этой связи несостоятельны доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет: - факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака, - факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам, - факт
в том числе в ходе заключения и исполнения сделок, установленный ст. 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее, исполнительский иммунитет на активы и имущество Ассамблеи не распространяется на имущество и активы Секретариата Совета МПА СНГ.» Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования статей 14 и 17 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых государств от 26.05.1995, ратифицированной Федеральным законом от 17.06.1996 №75-ФЗ (далее – Конвенция). Ответчик указывает на то, что участники Конвенции , наделяя Межпарламентскую Ассамблею привилегиями и иммунитетами, наделили такими же привилегиями и иммунитетами и Секретариат Совета МПА СНГ. Согласно статье 13 "Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств" (Заключена в г. Минске 26.05.1995), Межпарламентская Ассамблея пользуется на территории государств - участников правами юридического лица и имеет, в частности, право: а) заключать договоры; б) приобретать движимое и недвижимое имущество и распоряжаться им; в) возбуждать дела в суде и участвовать в судебных разбирательствах.
при других способах адресации. В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения компанией прав администрирования доменного имени HIGHSCREEN.RU у нее отсутствовал какой-либо правомерный интерес в использовании такого обозначения. Согласно статье 10 bis Парижской конвенции участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В Постановлении от 11.11.2008 г. № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до
услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет: - факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака, - факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам, - факт
в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его действия как гражданина Российской Федерации по управлению транспортным средством в личных целях с использованием иностранного национального водительского удостоверения являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и международных актов. Так, согласно пп. «а» п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении 1968 года, участниками которой являются и Российская Федерация, и <данные изъяты>, участники Конвенции обязаны признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из национальных языков, либо если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом. Для управления своим личным транспортным средством он использует водительское удостоверение серии АД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным органом Республики Таджикистан. Содержание водительского удостоверения переведено на русский язык, перевод удостоверен нотариусом. Указание в документе на окончание срока действия водительского удостоверения не является обязательным, поскольку такое оформление документа
удостоверения, не представляется возможным, ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Как видно из представленных материалов, ФИО1 является уроженцем г. <...> Республики Казахстан, на момент совершения административного правонарушения проживал по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, к. <...>. Между тем Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами-участниками Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, в соответствии с п.2 ст.41 которой государства- участники Конвенции признают, в частности, любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был документирован водительским удостоверением на территории Российской Федерации или Республики Казахстан, отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
жалобы, проверив материалы дела, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Из содержания положений п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении следует, что государства- участники Конвенции признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к Конвенции, принадлежащее водителю, временно пребывающему на территории государства-участника Конвенции. Принимая во внимание, что ФИО1 был выдан 23 апреля 2018 года паспорт гражданина <данные изъяты>, выданное в Республике Кахастан водительское удостоверение не предоставляло ФИО1 право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации 3 мая 2019 года. Вопреки доводам жалобы, нормы национального и международного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно истолкованы судьей. С учетом изложенного оснований к
и управления доступом, а именно турникеты, которые способствовали бы исключению фактов несанкционированного прохода в здание посторонних лиц и проносу запрещенных предметов (взрывных устройств). Посетители образовательных учреждений и имеющиеся при них вещи никем не осматриваются. В силуст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в том числе по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных ишкольныхучреждениях. Исходя из содержания пункта 8 части 1 ст. 41 Федерального
