в качестве подтверждения вручения извещения (уведомления) будет являться доставка извещения (уведомления) по адресу, указанному лицом, участвующим в производстве по делу. При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении извещений (уведомлений) по иному адресу сообщено два или более адреса, под иным адресом, по которому следует направлять извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве. Должностное лицо Федерального казначейства, в производстве которого находится дело, обязано принять все зависящие от него меры по доведению до участниковпроцессуальногодействия информации, которая будет фиксировать факт ее получения лицом, участвующим в производстве по делу. Направление извещений (уведомлений) может осуществляться путем комбинирования различных способов связи (почтовой, телефонограммой, электронной почтой, нарочным). 3.2.5. Должностное лицо Федерального казначейства, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях обязано проверить полномочия лиц, участвующих в производстве по делу. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (в том числе учредительными и иными документами). Копии этих документов должны быть приобщены к
31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 Кодекса, в протоколе, составляемом при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Из системного толкования статьи 90 и 99 Кодекса протокол допроса подписывают те лица, которые являлись участникам процессуального действия и могут подтвердить достоверность данных, занесенных в протокол допроса свидетеля. Данное письмо размещено на странице Контрольного управления на Интранет-портале ФНС России и на официальном сайте ФНС России. Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до подведомственных налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса С.Н.АНДРЮЩЕНКО ------------------------------------------------------------------
инстанции. Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Калинин А.Ю. обратился инспекцию с заявлениями по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой состава участников на основании судебных актов. Инспекция, рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, приняла решения от 24.10.2018 N 19820А, от 25.10.2018 NN 19922А, 19917А, 19918А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах на основании подпунктов "м" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
к такой возможности. Некоторые авторы полагали даже, что представитель действует по модели ГК, т.е. только от имени стороны или другого лица, участвующего в деле. Не учитывалось, что представитель совершает действия, регулируемые процессуальным, а не материально-правовым законом. Участие представителя наряду со стороной или другим участвующим в деле лицом возможно, а в материально-правовых отношениях - нет. Но регулирование участия представителя в процессе обладает существенными особенностями по сравнению с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса. Совершая процессуальныедействия , представитель действует от своего имени по поручению представляемого и в его интересах. Объем его процессуальных прав, которые он реализует от своего имени, определяется не непосредственно законом, а в рамках закона доверителем в выданной представителю доверенности с учетом процессуальных правил. Возможность ограничения процессуальных прав представителя доверителем и распространение материально-правовых последствий принятых судебных решений, определений, постановлений (судебных актов) на представляемое лицо предопределяют процессуальный статус представителя в процессе. Он не лицо, участвующее в деле,
суду не представлены. Согласно протокола вскрытия от 17.11.2020 г. изъятые у ООО «Аксиома» по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10. документы были возвращены представителю ООО «Формула-ФР», что также свидетельствует, что документы были изъяты не у проверяемого лица, а у заявителя. Также не представлено доказательств того что изъятые не у проверяемого лица документы имели отношение к предмету налоговой проверки. Кроме этого на незаконность оспариваемых действий указывает нарушение процессуальных норм и прав участниковпроцессуальныхдействий . Так из протоколов осмотра и выемки не ясно кем из должностных лиц проводились данные процессуальные действия, а кто принимал в них участие, кем составлены протоколы, так как протокол составляется должностным лицом проводящим осмотр или выемку. Два разных процессуальных действий осмотр и выемка проведены одними и теми же должностными лицами с участием одних и тех же понятых в одно и тоже время, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено. Так осмотр проведен с
именно судебным приставом - исполнителем не проведена проверка доводов должника о поломке транспортного средства, не направлено постановление-поручение в ОСП по г. Нижневартовску для проведения осмотра и определения степени повреждения автомобиля должника, его оценочной стоимости с целью последующей реализации. Судебный пристав - исполнитель при осмотре жилого помещения не составил акт об отсутствии у должника ликвидного имущества, либо его принадлежности другому лицу, не истребовал документы на имущество, которое находилось в квартире, опираясь только на пояснения участниковпроцессуальныхдействий , а также не определил оценочную стоимость данного имущества с целью последующей реализации. Бездействие начальника ОСП по г. Стрежевому Кирилловой Н.В. выражается в нерассмотрении поступившей до окончания исполнительного производства жалобы от 06.06.2019 по исполнительному производству № 21390/19/700020-ИП. Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как верно установлено судом, заявленные к возмещению расходы понесены заявителями при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, по которому ответчиками являлись Лебедев А.М., Голубев Д.И. и Голубев И.А. Суд, подробно исследовав ход рассмотрения обособленного спора, совершенные его участникамипроцессуальныедействия , определил реальный объем оказанных в рамках обособленного спора услуг, а также разумную их общую стоимость, исключив расходы за изучение документов, определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности, снизив размеры вознаграждений (гонорар успеха). Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела. Возражения Лебедева А.М., Голубева Д.И. и Голубева И.А. относительно имеющейся в судебном акте арифметической ошибки на 100 000 руб. не принимаются апелляционным судом. Признав обоснованным размер судебных расходов в пользу адвоката
возмещению расходы понесены заявителем при рассмотрении одного обособленного спора, по которому ответчиками являлись два лица – Важнов В.Г. и Жеребцова Л.А.; заключение двух договоров на оказание юридических услуг по числу ответчиков в рамках одного обособленного спора не является разумным и не соответствует деловой практике оказания юридических услуг, тем более, что требования к двум ответчикам были предъявлены изначально, а в дальнейшем изменялся лишь объем требований. Суд, подробно исследовав ход рассмотрения обособленного спора, совершенные его участниками процессуальные действия , определил реальный объем оказанных Николаеву В.В. в рамках обособленного спора услуг, а также их общую стоимость - 177 000 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области Суд правомерно не принял во внимание представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, поскольку они носят ознакомительный характер, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего спора, его характер и сложность. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела, с
в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Как верно установлено судом, заявленные к возмещению расходы понесены заявителем при рассмотрении обособленного спора по признанию обязательств Штулас А.В. общими обязательствами супругов Чупахиных. Суд, подробно исследовав ход рассмотрения обособленного спора, совершенные его участниками процессуальные действия , определил реальный объем оказанных Чупахину Е.с. в рамках обособленного спора услуг, а также их общую стоимость – 156 099,80 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, характера, специфики и сложности спора, времени, которое могло быть затрачено представителями, на профессиональной основе оказывающих соответствующие услуги, на подготовку им процессуальных документов, в том числе многих
об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как установлено судебными инстанциями и следует из представленной видеозаписи на них четко фиксируются участники процессуальных действий , хорошо слышна речь как инспектора ДПС, так и Чижова Д.А. Несмотря на то, что видеозапись представлена в разных файлах, четко прослеживается их последовательность и соотносимость с местом (что подтверждается также показаниями свидетелей К. и Ч. о месте составления протокола в отношении Чижова Д.А., который находился в д. Арсентьевка в машине ИДПС) и подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Судом отклоняются доводы защиты о нетождественности приложенных к материалам дела CD-дисков, просмотренных в судебных
<данные изъяты>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № при контроле за дорожным движением допускается использование иных (помимо специальных) технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, вопреки доводу жалобы, данная норма не содержит какого-либо запрета на осуществление видеозаписи с помощью технических средств, не находящихся на балансе органа внутренних дел. Как видно из протокола рассмотрения дела, сотрудником полиции при производстве видеозаписи использовалась личная камера, о чем, как пояснили понятые, все участники процессуальных действий были предупреждены. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений об идентификационных признаках камеры, с помощью которой сотрудником полиции производилась видеозапись, не ставит под сомнение достоверность воспроизводимых ею сведений и не лишает ее доказательственного значения. Ссылка в жалобе на то, что Фарафонов не управлял транспортным средством, является необоснованной и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых у председателя суда не имелось. Об управлении Фарафоновым транспортным средством косвенно свидетельствует и видеозапись, на которой
в п. Уральский Нытвенского района Пермского края судебный пристав – исполнитель П. предъявила должнику Мамедовой Е.А. свое служебное удостоверение и объяснила причину визита. В ответ Мамедова Е.А., несмотря на то, что на руках держала ребенка, выражалась нецензурной бранью, высказала в нецензурной форме оскорбления в адрес П., а также сказала: «Я тебя посажу, зарежу!», затем закрыла дверь в квартиру. В ходе проведения очных ставок между подозреваемой Мамедовой Е.А. и потерпевшей П., свидетелями Б., Ф. участники процессуальных действий подтвердили свои показания. Из показаний потерпевшей С. (начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю) следует, что П. сообщила о конфликте с Мамедовой Е.А., произошедшем 27 сентября 2019 года в ходе совместного рейда с ООО «***» по взысканию с должников задолженности по оплате коммунальных услуг. П. сообщила, что опасается Мамедову Е.А.; из оглашенных показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, следует,
МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, при контроле за дорожным движением допускается использование иных (помимо специальных) технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, вопреки доводу жалобы, данная норма не содержит какого-либо запрета на осуществление видеозаписи с помощью технических средств, не находящихся на балансе органа внутренних дел. Как видно из протокола о рассмотрении дела, сотрудником полиции при производстве видеозаписи использовалась личная камера, о чем, как пояснили понятые, все участники процессуальных действий были предупреждены. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений об идентификационных признаках камеры, с помощью которой сотрудником полиции производилась видеозапись, не ставит под сомнение достоверность воспроизводимых ею сведений и не лишает ее доказательственного значения. Ссылка в жалобе на то, что Фарафонов не управлял транспортным средством, является необоснованной и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в достоверности которых у председателя суда не имелось. Об управлении Фарафоновым транспортным средством косвенно свидетельствует и видеозапись, на которой
