считают изложенные в них доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, о времени и месте слушания дела участники судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует участие обвиняемых и адвоката Максимова Д.А. в судебном заседании. Неявка адвокатов обвиняемых ФИО3. и ФИО1 в судебное заседание, не препятствовала рассмотрению ходатайства в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку обвиняемые, инициировавшие вопрос об изменении территориальной подсудности, принимали непосредственное участие в судебном заседании, довели до суда свою позицию по ходатайству, при этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений относительно необходимости участия их защитников при рассмотрении вопроса об
Заявленные уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, судебное заседание назначено на 29 сентября 2009 года 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Участники судебного заседания те же. Представитель истца представил возражение на отзыв, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела считает, что имеются необходимые основания для взыскания с ООО «СГЭС» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 27 413 рублей 99 копеек. После перерыва судебного заседания представителем ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, считает, истец неверно
может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку доказательств направления кассационной жалобы ФИО1 в материалы дела не представлено, участники судебного заседания ссылаются на отсутствие экономического обоснования мирового соглашения, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым рассмотрение кассационных жалоб ФИО1 и уполномоченного органа отложить. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное разбирательство по кассационным жалобам ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от 29 ноября 2013 года. В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что обжалуемое постановление было провозглашено 29.11.2013г., а его копия вручена ему лишь 06.12.2013г., то есть по истечении 5 суток, установленных ст.312 УПК РФ, что лишало возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок. Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания после провозглашения судебного постановления 29.11.2013г. участники судебного заседания не были извещены судьей о том, когда и где они могут получить копию судебного решения. Указывает, что апелляционная жалоба им подана 16.12.2013г., то есть в 10-дневный срок с момента вручения (06.12.2013г.). Просит отменить постановление от 30.12.2013г., восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 29.11.2013г. В судебном заседании адвокат Оглов С.В. поддержал доводы своей жалобы на постановление суда от 30.12.2013года. В судебном заседании прокурор Семенов А.С. возражал против доводов жалобы адвоката Оглова С.В., просил
по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 года, вынесенное старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2 Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, также полагает, что письмо и.о. начальника СИЗО-1 г. Саратова не может являться подтверждающим документом о вручении ему постановления. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно указано, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанные в ч.1 ст.
представляющим интересы подсудимого Б. В апелляционной жалобе адвокат Бойко А.Е. просит частное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Автор жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия он осуществлял защиту Б.. 02.02.2023 г. поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска 14.02.2023 судьей Рукавишниквым Д.В. по делу в отношении Б. вынесено постановление о назначении даты судебного заседания на 28.02.2023 г. в 16 часов 10 минут. Согласно ч.1 ст. 213 УПК РФ участники судебного заседания должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не мене чем за 5 чуток до его начала. Доводы судьи Рукавишникова Д.В. указанные в частном постановлении от 28.02.2023 г. о том, что он был извещен заблаговременно о времени и месте и дате судебного заседания, не подтверждаются материалами уголовного дела. Автор жалобы указывает, что о дате рассмотрения уголовного дела он не знал, и письменных уведомлений в его адрес не поступало, реестра исходящей корреспонденции
