права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение МУП обязательств по передаче жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи по договору от 04.07.2005 № 06 об инвестировании в строительство. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с МУП убытков, так как все участники ТСЖ получили квартиры, на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, ТСЖ в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности ответчика перед ним, а также то, что в связи с не передачей ему квартир им понесены какие-либо расходы. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15,314,395,457,486,487,416,556 Гражданского кодекса Российской Федерации
что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др. Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»). Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Решением собрания №14 ТСЖ «Невский» от 27.02.2014
включено требование ТСЖ «Ленинградец» в размере 57 971 611 руб. 07 коп. – неотработанный аванс, 5 486 498 руб. 58 коп. – убытки и 4 559 руб. 79 коп. – неустойка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требования ТСЖ «Ленинградец» в размере 57 971 611 руб. 07 коп. и 5 486 498 руб. 58 коп. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 391, 397, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71
что проезд по спорному земельному участку осуществляется в соответствии с утвержденным генеральным планом дома 33 по улице 2-я Запрудная, который является действительным и не противоречащим законодательству, действовавшему на момент его утверждения. У Администрации отсутствовала обязанность по согласованию генерального плана. Кроме того, действующее законодательство не наделяет Администрацию полномочиями по утверждению проектной документации и по изменению исполненного генерального плана. Отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ «Комфорт», суд основывался на проектной документации и пришел к выводу, что участники ТСЖ «Комфорт» осуществляют въезд и выезд автомобильным транспортом через дворовую территорию дома 42 по улице Постышева в соответствии с проектной документацией. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установили суды, генеральный план застройки жилого дома 33 по улице 2-я Запрудная утвержден главным архитектором города Иванова 27.04.1998, содержит разбивочный план, совмещенный с
подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции (т. 2, л. д. 95 – 99). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 определение от 27.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении указано, что у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного привлечения другого ответчика к участию в деле. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ТСЖ «Здоровье» (ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО1). В порядке процессуального правопреемства Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан заменено Агентством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан. Решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. Прокурор указывает, что
документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2005 между ТСЖ «Восход-2005» (инвестор) и ООО «Твердость» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилых домов: строение № 1 и № 2 в квартале, ограниченном ул. Наумова – Карабулина – ФИО4 – ФИО5. 03.10.2007 ТСЖ «Восход-2005» передало по договору функции инвестора по договору инвестирования ЖСК «ФИО5-1». Согласно пунктам 1.3, 3.3 договора с момента подписания договора участники ТСЖ лишаются права требования от ТСЖ имущества и приобретают права и обязанности участника ЖСК. После ввода зданий жилых многоквартирных домов в эксплуатацию, ЖСК по запросу участника обязан предоставить все необходимые документы для регистрации участником права собственности, а участник в последующем имеет право вступить в права собственника помещения и принимать участие в эксплуатации многоквартирных домов, иной собственности ЖСК, в том числе содержания территории и помещений общего пользования. 03.10.2007 между ЖСК «ФИО5-1» (инвестор) и ООО «Твердость» (застройщик)
№ 60:27:0010326:402-60/001/2017-2). Все указанные нежилые помещения располагаются на первом этаже МКД. Собственники помещений МКД 11.12.2009 выбрали способ управления - ТСЖ (протокол № 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирного дома). На основании решения собрания членов ТСЖ от 11.12.2009 Организация и ТСЖ заключили договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД по улице Гоголя в городе Пскове от 01.01.2010 № 7. Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 договора участники ТСЖ обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 10,64 руб. на кв.м площади помещения. Стоимость услуги «за техническое обслуживание» с 24.07.2012 в соответствии с решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом изменений от 17.06.2012 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлена в размере 10 руб. 64 коп. за кв.м. Общим собранием собственников МКД 25.05.2017 изменен
со строительной компанией ООО «Альпина СК», оплатил приобретение материалов на 180000 рублей и приступил к работам. ДД.ММ.ГГГГг. пристав - исполнитель Пролетарского отдела ССП по <адрес> ознакомил истца с постановлением от 25.05.2018г. №: «Запретить ФИО4 и иным лицам производить какие-либо работы по обустройству приямка и входа в помещение № по <адрес> до разрешения спора по существу. Ознакомившись с иском и материалами дела, ФИО4 увидел, что истцами являются три физических лица (ответчики по настоящему иску) - участники ТСЖ «Мир» - должника по исполнительному листу ФС №. Требования иска были надуманы, права участников не нарушены. Право собственности на помещение не оспаривалось. Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, был введен в заблуждение бездоказательным утверждением заявителей о проводимой истцом незаконной реконструкции фасада МКД, связанной с пробивкой проемов в несущей стене дома, разрушением фасада дома и нарушением архитектурного облика объекта. В связи с тем, что производство работ по договору строительного подряда было остановлено по вине Заказчика,
вступления в силу решения суда, обязав регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, направив в адрес истца соответствующий лист записи ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником и председателем ТСЖ «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. членами ТСЖ «Бригантина» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Фактически по сведениям истца в настоящее время все вышеуказанные участники ТСЖ «Бригантина», кроме ФИО3, в жилых домах, расположенных по адресу нахождения ТСЖ «Бригантина», фактически не проживают и не являются их собственниками. Каким образом от изначальных участников ТСЖ «Бригантина» передавалось право собственности истцу не известно. ТСЖ «Бригантина» создавалось участниками для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения в установленных пределах общим имуществом собственников жилых домов. Согласно устава ТСЖ «Бригантина» целями деятельности товарищества были, в том числе, содержание и благоустройство придомовой территории,
