Участники венской конвенции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешении обособленного спора кто-либо из его участников заявлял и доказывал неидентичность английской версии русской в том числе по пункту 10.4 контрактов об оговорке о применимом праве. Поэтому, вопреки доводам конкурсного управляющего общества "ДерВейс", у суда не было повода усомниться в содержании договорных условий, потребовать их перевод и провести дополнительные судебные исследования данного вопроса. Заявление конкурсного управляющего о том, что текст на английском языке он не понимает, а тексту на русском языке немотивированно не доверяет, явно недостаточно для таких сомнений, учитывая и то, что общество "ДерВейс", от имени которого выступает конкурсный управляющий, является стороной контракта и в равной с обществом "Джили-Моторс" степени должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ). Следовательно, в данном случае оговорка о применимом праве подлежит буквальному толкованию в варианте, изложенном во внешнеторговых контрактах на русском языке. 3. Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров

иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ к отношениям сторон применимы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Коммерческие предприятия третьего лица (поставщика товара) и ответчика находятся, соответственно, в Германии и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции , положениями которой в том числе обоснован предъявленный иск. Однако судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в письменной форме сделка купли-продажи между сторонами не оформлялась, в связи с чем на основании статьи 12 Венской конвенции в решении сделан верный вывод невозможности применения указанной Конвенции к правоотношениям сторон. Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не

предусмотрено, что контракт толкуется и регулируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной выше Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции. Таким образом, в данном случае, отношения сторон регламентируются Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, поскольку коммерческие предприятия (Джили Интернэшнл Корпорейшн и Джили Интернэшнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч) и должник находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции . Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности. Поскольку коммерческие предприятия (Джили Интернэшнл Корпорейшн и Джили Интернэшнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч) и должник находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции, суд рассмотрел вопрос о применимом праве на основании статей 1186, 1208 ГК РФ и Конвенции

правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» DDU («Delivered duty unpaid»/»Поставка без оплаты пошлин...с указанием места назначения») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. Контракт, из которого возник спор, заключен российским и китайским юридическими лицами в Санкт-Петербурге, Россия, исполнение договора определено сторонами на территории Санкт-Петербурга. Россия и Китай являются участниками Венской конвенции , спорный контракт подпадет под сферу действия данной Конвенции. В соответствии со статьями 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом. В случае удовлетворения иска возврат спорных денежных средств также должен быть осуществлен Обществу, которое находится на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург). При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела,

от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. С постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что Россия и Швейцария признают на своих территориях национальные водительские удостоверения без нотариально заверенного перевода, как участники Венской конвенции ДД.ММ.ГГГГ считает неверной квалификацию по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и полагает необходимым переквалифицировать на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. осиия В судебное заседание ФИО2 не явился. Извещен надлежаще. Защитник ФИО2 - Шишикин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и

на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 № 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 8 ноября 1968 в городе Вене (далее – Конвенция о дорожном движении) с целью повышения безопасности на дорогах путем принятия единообразных правил движения. Согласно Статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Латвия являются ее участниками. Критерии действительности на территории Российской Федерации водительских удостоверений, выдаваемых государствами - участниками Венской конвенции о дорожном движении, определены в статье 41 Конвенции. В соответствии с частью 2 статьи 41 Конвенции договаривающиеся Стороны будут признавать: а) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом. b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. Приложением 6 к Конвенции (с учетом поправок от 28.09.2004) предусмотрено, что в национальном

и законные интересы. Постановление основано на ложном и голословном утверждении о том, что он сменил свое место жительства, гражданство и переехал на постоянное место жительства в Россию. Представленные им документальные доказательства того, что он проживает в Эстонской Республике, не рассмотрены. Полагает, что имеющееся у него национальное водительское удостоверение, выданное в Эстонской Республике, полностью соответствует требованиям Приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении и правомочно без дополнительного международного водительского удостоверения во всех странах- участниках Венской конвенции о дорожном движении. Также данное водительское удостоверение полностью соответствует требованиям п.п. 15, 16 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и возможность его использования регламентирована п.п. 12, 13 ст. 25 данного Федерального закона. Водительское удостоверение Эстонской Республики получено им в период проживания на территории указанного государства, своего места жительства он не изменял. Вопреки выводам суда, он является лицом, имеющим гражданство Российской Федерации и постоянно проживающим

по г.Твери ФИО4, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он осуществлял управление легковым автомобилем исключительно в личных целях, принадлежащий его супруге, на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Молдова. Россия и Молдова входят в список стран, подписавших Венскую Конвенцию о дорожном движении. Имеющееся у него молдавское водительское удостоверение полностью соответствует требованиям Приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении и правомочно без дополнительного международного водительского удостоверения во всех станах- участниках Венской Конвенции о дорожном движении. Также имеющееся у него водительское удостоверение полностью соответствует требованиям пунктов 15 и 16 статьи 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Возможность использования водительского удостоверения, полученного в другом государстве, регламентируется пунктами 12 и 13 статьи 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В тексте п.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нет дискриминации лиц по признаку наличия или отсутствия гражданства. Таким образом, он касается как лиц без

обоснование доводов жалобы указывает, что управлял транспортным средством, принадлежащим его супруге исключительно в личных целях, на основании водительского удостоверения, выданного в республике Молдова. Ссылаясь на п. 2b ст. 41 Венской Конвенции о дорожном движении, п.п. 12,13 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает, что молдавское национальное водительское удостоверение полностью соответствует требованиям приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении и правомочно без дополнительного международного водительского удостоверения во всех странах – участниках Венской Конвенции о дорожном движении. Указывает на то, что является гражданином Российской Федерации, а также гражданином республики Молдова, в связи с чем считает, что управлял транспортным средством на законных основаниях, в соответствии с законодательством РФ и международными соглашениями, поскольку замена иностранного водительского удостоверения на национальное российское является правом, а не обязанностью. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Иванюта Э.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу