Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.11.2018 № 10/18, суд, руководствуясь положениям статьи 130, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный мини-магазин не является объектом капитального строительства; земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, и в отсутствие у истца документов, подтверждающих создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации, пришел к выводу, что право собственности истца на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, руководствовался статьями 552, 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-1241/2015, и исходил из следующего: Обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости; данные объекты, возведены на публичном земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 10.03.2009 № 6618 для размещения площадки складирования стройматериалов; земельный участок под строительство указанных объектов недвижимости не предоставлялся, размеры участка, занятого объектами и необходимые для их использования, не определялись и не устанавливались; спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока – 01.12.2013. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и
Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего: Обществу по договору от 18.09.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 для строительства жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса; все объекты инфраструктуры, возводимые на указанном едином земельном участке, являются объектами, обслуживающими жилой комплекс, следовательно, строительство подземного гаража на указанном земельном участке осуществляется в составе жилого комплекса; поскольку Обществу предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого комплекса в целом, а не отдельных его частей, отсутствуют основания для перерасчета арендных платежей в связи с вводом в эксплуатацию подземного гаража. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Участок под строительство объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что участок под строительство объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе с использованием меньших затрат, управлением не представлено. Затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта. Суд апелляционной инстанции
Волгограда. Указанным определением судом первой инстанции изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, обратившись с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Волгограда в предоставлении в аренду ООО «УКС-Инвест» земельного участка под строительство жилых домов №3 и №5 и гаражного комплекса в квартале 205 в Дзержинском районе города Волгограда; обязании администрации города Волгограда предоставить в аренду ООО «УКС-Инвест» земельный участок под строительство жилых домов №3 и №5 и гаражного комплекса в квартале 205 Дзержинском районе города Волгограда; возвратить ООО «Горстройкомплект» сумму затрат, согласно договору от 7.04.2003 № 1 о совместном финансировании строительства внеквартальных сетей, вертикальной планировки и благоустройства в квартале 205 Дзержинского района города Волгограда. Определением от 16.04.2007 судом первой инстанции прекращено производство по делу в отношении требований ООО «Горстройкомплект», в связи с отказом от иска. Решением суда первой инстанции от 7.05.2007 требования удовлетворены частично
Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества) с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту № 3: двухэтажное здание котельной (Литер Б) общей площадью 263,4кв.м., кадастровый номер 39:15:12 13 12:0005:18024/Б, место расположения: г. Калининград, ул. Осипенко, дом 10-20- ул.Чкалова 66-68; о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту № 4: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1000кв.м., кадастровый номер 39:15:12 10 21:0009, место расположения: <...>, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту № 5: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 900 кв.м., кадастровый номер 39:15:11 08 30:0120, место расположения: <...>. Определением суда от 24.09.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Закрытое
договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Корпорация представила суду схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая, по мнению заявителя, является приложением к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 Договора, а из указанной схемы следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 63:22:0905003:373 обозначен некий участок под строительство котельной площадью 660 кв. м, при этом кадастровый номер данного участка отсутствует. Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2014 № 63-00-102/14-412889 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:0905003:9852 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:22:0905003:373. В графе 16.1 данного кадастрового паспорта указаны номера образованных участков: 63:22:0905003:9851 и 63:22:0905003:9852, а в графе 16.3 данного паспорта указан кадастровый номер земельного участка, подлежащего снятию с кадастрового учета: 63:22:0905003:373. Таким образом, земельный участок с
обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее - АО «Тамбовское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис») и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2014 с кадастровым номером 68:20:5522001:5 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, земельный участок под строительство АЗС по левую сторону при выезде из с. Покрово-Пригородное, заключенного между ФИО6 и ФИО5, акта от 22.06.2016 приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной
адресу: <адрес>, строение 2, площадью 28,8 кв.м, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 110 кв.м; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 94 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 90,6 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,4 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 358,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21900 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> №, площадью 78,4 кв.м., кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 128,2 кв.м., кадастровый №; жилое дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью
м. находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.... - Договор последующей ипотеки от <дата> 1-й лист на бланке №... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащий ФИО6 на праве собственности объект недвижимости, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, условный №..., общей площадью <...> Договор последующей ипотеки от <дата> 1-й лист на бланке №... (предшествующая ипотека в пользу Истца), предметом которого является принадлежащий ФИО4 на праве собственности объект недвижимости, а именно: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м. находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.... Договор ипотеки от <дата> 1-й лист на бланке №..., предметом которого является принадлежащие ООО «Ганна» на праве собственности объекты недвижимости, а именно: Нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., условный №..., общей площадью <...> кв. м., а также <...> долей в праве общей долевой собственности на Земельный
