Уче транспортных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этой связи АО «ОСК» повторно обратилось в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» с прось­бой определить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mazda, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2014. Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ре­монту транспортного средства №328/15-2 от 22.05.2015, стоимость восстановительного ре­монта поврежденного транспортного средства при условии ремонта заднего бампера с уче­том износа составляет 1 700 руб. Данная сумма выплачена истцу платежным поручением от 03.06.2015 №9475. Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов , поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется. Поскольку в процессе судебного разбирательства

096 рублей 54 копеек убытков. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда отменено, исковые требования ООО «МДС» в отношении ООО «Вятжилсервис» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставлено без изменений. 21.06.2010 ООО «МДС» обратилось в суд с заявлением от 25.05.2010 (с уче- том уточнения от 05.08.2010) о взыскании с ООО «Вятжилсервис» понесенных судебных расходов в сумме 24 477 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в раз- мере 1 477 руб. 90 коп. Требования заявления основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотиви- рованы тем, что ООО «МДС» понес судебные расходы на оплату услуг предста- вителя, оказывающего юридическую помощь по настоящему делу, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной

096 рублей 54 копеек убытков. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда отменено, исковые требования ООО «МДС» в отношении ООО «Вятжилсервис» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставлено без изменений. 21.06.2010 ООО «МДС» обратилось в суд с заявлением от 25.05.2010 (с уче-том уточнения от 05.08.2010) о взыскании с ООО «Вятжилсервис» понесенных судебных расходов в сумме 24 477 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в раз-мере 1 477 руб. 90 коп. Требования заявления основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотиви-рованы тем, что ООО «МДС» понес судебные расходы на оплату услуг предста-вителя, оказывающего юридическую помощь по настоящему делу, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и транспортные

требованиями, поскольку считает их незаконными и необоснованными ввиду того, что выплата страхового возмещения составила сумму в размере 7 700 руб., что подтверждается предоставленным в суд платежным поручением. Выплата страхового возмещения производилась на основании актов о страховом случае, экспертного заключения, произведенных независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уче- том износа равна 7 700 руб. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах прове- дения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре- жденного транспортного средства». В связи с чем, у ответчика нет оснований не доверять от- чету, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Предоставленное истцом в суд экспертное заключение не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного

в подпункте «б» пункта 18 настоя­щей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с уче­том износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно пункту 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта,

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уче­том износа деталей составляет 26.993 рублей 22 копейки. Расходы на оценку величины стоимости восстановительного ремонта составили 1500 рублей. Кроме того, истец ФИО1 за свой счет произвел ремонт автомобиля в виде замены правого шруса и промежуточного вала, затратив на ремонт 27.950 рублей, из них: 15.400 рублей стоимость промежуточного вала, 8.650 рублей стоимость шруса, 750 рублей стоимость доставки запчастей, 3.150 рублей стоимость работ по ремонту автомобиля. В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства содержится в ст.