на два года сведения в отношении ООО "Гефест" (197022, город Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 58, литер А, помещение 1-Н; ИНН: 7813227434), в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 N А60-8262/2018 о расторжении договора от 24.11.2017 N 31705635412, [заключенного между ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" и ООО "Гефест", 21. Включить в Реестр, сроком на два года сведения в отношении ООО "Мой учебник" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1, офис 222; ИНН: 7731564213), в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 N А60-6769/2018 о расторжении договора от 11.12.2017 N 31705640260, заключенного между ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" и ООО "Мой учебник". 22. Включить в Реестр, сроком на два года сведения в отношении ООО "М-101" (143050, область Московская, район Одинцовский, рабочий поселок Большие Вяземы, шоссе Можайское, дом 6-2; ИНН: 5032268313), уклонившегося от заключения договора с ГАОУ ВО МПГУ на выполнение комплекса
осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания. Обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (части 1, 2 статьи 35). Оспаривая целесообразность внедрения цифровой образовательной среды и указывая на необходимость регламентации в Положении правовых механизмов, которые бы позволили обеспечить всех участников эксперимента соответствующей материально-технической базой, Р. фактически просит внести в нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации дополнения (изменения) в предлагаемой им редакции. В силу действующего законодательства разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Неполнота правовой нормы может быть восполнена федеральным государственным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в соответствующей сфере, и не может устраняться судом
в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы, и не содержат положений об обязанности представлять на экспертизу только учебники, входящие в завершенную предметную линию или входящие в систему учебников, как ошибочно утверждает заявитель. Экспертная организация, исходя из содержания учебника, определяет, принадлежит ли учебник к системе учебников или завершенной линии учебников либо не принадлежит, и только выводы экспертизы являются основанием для включения их в федеральный перечень учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе. Доводы в кассационной жалобе о противоречии оспариваемых положений пунктам 10, 11, 13 Административного регламента, Федеральному государственному образовательному стандарту были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Как правильно указал суд в решении, Административный регламент и Федеральный государственный образовательный стандарт не обладают большей юридической силой по отношению к Положению. Кроме того, Федеральный государственный образовательный стандарт имеет иной предмет регулирования, поэтому оспариваемые положения не могут ему противоречить. Не противоречат оспариваемые нормы Положения и статье
2, 3, 4, 9, 12 Положения в их взаимосвязи следует, что на экспертизу могут быть представлены как учебники, входящие в систему учебников, так и не входящие; экспертиза призвана определить, принадлежит ли учебник к завершенной предметной линии учебников и (или) к системе учебников или нет (пункт 12 Положения). Выводы экспертизы являются основанием для включения их в федеральный перечень учебников, рекомендованных или допущенных Минобрнауки России к использованию в образовательном процессе (пункт 13 Административного регламента). Довод заявителя о том, что пункты 3, 4, 9 и 12 Положения противоречат Федеральному государственному образовательному стандарту, носит произвольный характер, т.к. этот нормативный правовой акт не обладает большей юридической силой и имеет иной предмет правового регулирования, чем оспариваемые нормативные положения, которые не могут ему противоречить. Суд также не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии оспариваемых норм Положения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей федеральным органам исполнительной власти принятие актов или осуществление действий
сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав общества в связи с изданием издательством учебника по социологии с использованием произведения Волкова Ю.Г., исключительные права на которое принадлежат обществу на основании лицензионного договора от 31.12.2015 № 6492Алю. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснения автора произведений Волкова Ю.Г. и заключения специалиста о сравнении текстов произведений, суды установили, что обществу и издательству принадлежат права на различные по направлению, содержанию и актуальности (самостоятельные) произведения, адресованные специализированным читателям. Указывая на то, что стороны спора обладают правом на издание самостоятельных по содержанию произведений, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1235, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В разделе 7 договора стороны воспроизвели норму закона о мере ответственности за нарушение поставщиком взятых на себя обязательств. Истец начислил законную и договорную неустойку за период с 19.09.2013 по 18.12.2013 (91 календарный день), что составило 10 236 руб. 98 коп. Проверив выполненный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку учебников, суд признает его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора поставки Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута Как прямо оговорено в самом Федеральном законе о размещении заказов (пункт 11 статьи 9), поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Наличие таких обстоятельств по материалам дела не установлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с
наличии устройства, поддерживающего данное приложение: iPad и iPhone, о возможности покупки приложения в интернет-магазине приложений App Storе стоимостью 169 руб. Размещение учебников, исключительные права на которые принадлежат истцу, в приложении «LMS Школа. Школьный дневник» ответчиком обеспечило возможность получения любым лицом после оплаты 169 руб. доступа к данным учебникам. Статьей 1301 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Поскольку ответчиком не доказано согласие правообладателя на использование учебников, правомерность размещения в приложении названных истцом учебников, суд взыскивает с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права в пользу истца. При этом судом уменьшен размер взыскиваемой компенсации и определен в размере 410 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушение каждого права). Расходы на оплату нотариальных услуг суд удовлетворяет в размере 2100 руб., исходя из неустранения истцом противоречий в представленных документах о стоимости услуг. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст.
М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Иностранные Учебники», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Селиверстовой Е. В., по делу № А60-57667/2021 по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международная академия информационных технологий «ИТ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иностранные Учебники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении сублицензионного договора, установил: автономная некоммерческая организация профессионального образования «Международная академия информационных технологий «ИТ ХАБ» (далее – АНО
Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2211/21 от 22.11.2021, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги: представление интересов ООО «Иностранные Учебники» в арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-52395/2021. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет: - написание и отправка отзыва (возражения) – 10 000 руб.; - представление интересов в суде – 30 000 руб. Между сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 04.03.2022, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: - подготовка и направление отзывов на исковое заявление (2 отзыва, от 30.11.2021 и от 01.02.2022); - подготовка ходатайств (2 ходатайства); - участие в судебных заседаниях
первоочередное право на обеспечение учебниками, образовательное учреждение предоставило ФИО12 учебники, имеющиеся в библиотеке школы, за исключением учебника по математике и учебных пособий. При указанных обстоятельствах права ФИО4 нарушены быть не могут. Доводы представителя истца о том, что учебник математики под авторством ФИО6, ФИО7 предусмотрен Федеральным Перечнем учебников, рекомендованных министерством образования и науки РФ к использованию в общеобразовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2011/2012 учебный год, в связи с чем ответчик имел возможность заказать указанный учебник, суд во внимание не принимает. Как указывалось выше, обязанность по обеспечению школ учебниками возложена на субъекты РФ, которые, с учетом особенностей региона, вправе самостоятельно формировать перечень рекомендуемых учебных изданий. При этом данный список не должен противоречить перечню федеральному. Поскольку финансирование приобретения учебников осуществляется за счет средств областного бюджета, то и заявка формируется с учетом перечня данного уровня. При этом за школой остается право выбора авторов учебных изданий, входящих в федеральный перечень учебников. Данное право закреплено
из того, что выделенных субвенций на указанные цели ДД.ММ.ГГ годы явно недостаточно. При формировании бюджета на ДД.ММ.ГГ год предложения муниципальных районов и городских округов не учтены, а заявка школы удовлетворяются без учета фактических потребностей в учебниках и учебных пособиях и без учета их реальной стоимости. Недостаточность финансирования влечет нарушение Конституционных прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования. Доказательств того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа XXXX» Уссурийского городского округа не имеет потребности в приобретении учебников суду в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа XXXX» Уссурийского городского округа обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы в соответствие с федеральным перечнем допущенных и рекомендованных учебников. Обязать Департамент образования и науки Приморского края осуществить финансирование
