№ 482, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признал оспариваемое решение не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции, установив размещение в сети Интернет на дату подачи заявки информации об учебном курсе «Школа добра и успеха», авторами которого указаны предприниматель и третьи лица, исходил из того, что в ситуации использования заявленного обозначения в своей профессиональной деятельности предпринимателем и третьими лицами ассоциации в отношении него могли возникнуть у потребителей со всеми этими лицами; возникновение у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей только с одним из соавторов курса не подтверждено; фактически между соавторами имеется частный спор о том, может ли одно из являющихся соавтором курса лиц зарегистрировать соответствующее обозначение
встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 421, 424, 431, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, исследовав условия договора поставки, исходили из того, что требование об уплате части цены воздушных судов, включающей в себя услуги по обучению персонала, неосновательно, поскольку фактическая поставка товара не произведена. Кроме того, размер услуги по обучению персонала лизингополучателя сторонами договора не установлен. Также суды указали на отсутствие документального подтверждения того, что именно персонал ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проходил обучение на учебных курсах , предоставленных АО «ГСС». Довод жалобы о подтверждении факта обучения пилота ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отклоняется как направленный на переоценку исследованных доказательств. Ссылки на неверный вывод об исключительной вине АО «ГСС» в непоставке воздушных судов подлежат отклонению. Суды установили факт расторжения договора поставки и вытекающую из этого обязанность по возврату обеспечительного платежа. Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов безоснователен. В материалах дела имеется подписанное судьей Арбитражного суда города Москвы решение. Существенных
организации или военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в другую такую организацию (приложение № 3 к приказу) (далее - Порядок). В соответствии с пп. 3, 4 Порядка военнослужащие, отчисленные из военно-учебного заведения с должностей курсантов, и граждане, отчисленные из военно-учебного заведения с должностей курсантов и уволенные с военной службы, могут быть восстановлены для продолжения обучения в том же вузе, из которого они были отчислены. Восстановление производится до начала учебного года (семестра) на том же курсе обучения при наличии в вузе вакантных должностей курсантов по той же военной специальности (специализации), если с момента отчисления прошло не более пяти лет, либо по другой военной специальности (специализации) в рамках одного направления подготовки. Восстановление граждан, отчисленных из военно-учебного заведения с должностей курсантов и уволенных с военной службы, для продолжения обучения или прохождения государственной итоговой аттестации, в том числе повторной, осуществляется в порядке поступления на военную службу по контракту по ходатайству
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, обществу начислены пени, доначислены страховые взносы в связи с невключением выплат, произведенных работникам, занятым во вредных условиях труда, за период их нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, а также в дни сдачи крови, в расчет для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу. Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 17.12.2001 № 173?ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный
дальнейшем, не исполнив принятые на себя обязательства, пытался уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Истец ссылался на то, что с 2016 по 2019 годы институт скрывал информацию об отсутствии у него государственной аккредитации, а в дальнейшем не предпринял установленные законом меры по переводу истца в другое образовательное учреждение и какие-либо иные действия по добровольному урегулированию сложившейся ситуации. ФИО2 самостоятельно пытался перевестись в другие учебные заведения, направляя запросы, однако все образовательные учреждения, в которые истец обращался, отказали ему в переводе на тот же курс в связи с несоответствием пройденных студентом в институте образовательных программ действующим государственным стандартам. Приведенные обстоятельства имеют значение, однако не учтены судами при определении размера компенсации морального вреда. В связи с изложенным судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
договор № y-04657 на предоставление услуг специальной подготовки по покиданию тонущего вертолета HUET и другим видам обучения реагированию в чрезвычайных ситуациях, в том числе курса BOSIET по стандарту OPITO на территории Российской Федерации по проекту «Сахалин-2». По условиям договора ННОУ «Учебный центр Вега» проводит обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программе BOSIET (базовый курс подготовки морского персонала по вопросам безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях), которая представляет собой трехдневный учебный курс . Обучение проводится на базе ННОУ «Учебный центр Вега». Согласно поправкам к договору № 1, 2, определяющим объем работы, стоимость оказания платных образовательных услуг, предусмотрено, что в случае успешного прохождения участником обучения ННОУ «Учебный центр Вега» выдает сертификат образца, установленного подрядчиком, на срок 3 года по программам обучения: «Покидание тонущего вертолета/ Выживание в холодной воде»; «Выживание в холодной воде» (специальная программа); «Обучение способам экстренной эвакуации посредством системы Skyscape (эвакуационный рукав)»; «Пожарный минимум для производственного
жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что учебный курс «Экономика» (далее – учебный курс) содержит цитирование правомерно обнародованных произведений истца с указанием авторов и источника заимствования в объеме, оправданном целями цитирования, а именно учебными целями и целями раскрытия творческого замысла автора. Как отмечает Издательство, в соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) цитирование без согласия автора при соблюдении всех прочих условий допускалось исключительно в научных, полемических, критических или информационных целях. При этом Издательство полагает, что
договор № y-04657 на предоставление услуг специальной подготовки по покиданию тонущего вертолета HUET и другим видам обучения реагированию в чрезвычайных ситуациях, в том числе курса BOSIET по стандарту OPITO на территории Российской Федерации по проекту «Сахалин-2». Согласно данному договору ННОУ «Учебный центр Вега» проводит обучение производственного персонала компании и ее подрядных организаций по сертифицированной OPITO программе BOSIET (базовый курс подготовки морского персонала по вопросам безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях), которая представляет собой трехдневный учебный курс . Обучение проводится на базе ННОУ «Учебный центр Вега», расположенной в Сахалинской области. Вышеуказанный договор имеет ряд поправок, в том числе № 1 и № 2 содержащих объем работы, стоимость оказания платных образовательных услуг, в том числе согласно которым в случае успешного прохождения участником обучения ННОУ «Учебный центр Вега» выдает сертификат образца, установленного подрядчиком, на срок 3 года по программам обучения: «Покидание тонущего вертолета/ Выживание в холодной воде»; «Выживание в холодной воде» (специальная программа);
отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, в силу которого объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения; судом первой инстанции применен пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку предметом защиты является произведение (краткий учебный курс кройки и шитья), а не методы и способы построения моделей, чертежей, швейных изделий, термины; вывод суда первой инстанции о том, что произведение "Правильное платье (учебное пособие)" не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не опровергнуто, что указанное произведение создано творческим трудом, при этом отсутствие новизны и иные оценочные суждения не свидетельствуют об обратном. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на
виды ответственности контролирующих должника лиц имеют разные основания, признаки, содержание. Учитывая то, что бремя доказывания необоснованного привлечения специалистов лежит на уполномоченном органе, именно он был обязан доказать факт необоснованного привлечения, предоставив полный и исчерпывающий анализ отсутствия в рамках данного конкретного дела необходимости в действиях привлеченного лица. Для доказывания таких обстоятельств ссылки на освоение управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года № 517 недостаточно, так как данная программа отводит на учебный курс управляющему всего 572 учебных часа, в том числе на организационные вопросы деятельности управляющего, не касающиеся прямо вопросов права, что эквивалентно 3,5-4 месяцам обучения. Такого рода подготовка сама по себе не может свидетельствовать о достаточной квалификации в целях судебного представительства по обособленным спорам в делах о банкротстве. То обстоятельство, что в обособленных спорах было отказано, также не свидетельствует само по себе о необоснованном привлечении специалистов, так как уполномоченный орган не раскрыл со ссылкой на фактические
возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. Как установлено судом, приказом начальника ФГКОУ «Кызылское президентское Кадетское училище» от ДД.ММ.ГГГГ № КОВ принят на должность воспитателя в структурное подразделение « Учебный курс » с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с КОВ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен на должность младшего воспитателя структурного подразделения «Учебный курс», о чем был также издан приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ КОВ подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однакотелеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию
по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее – ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», ответчик) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывал на то, что ФИО1 работал в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» в должности старшего воспитателя (начальника курса) структурного подразделения « Учебный курс » ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище». Приказом ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» № 226 от 25 апреля 2019 г. ФИО1 был незаконно переведен с должности старшего воспитателя на должность начальника хозяйственной части. Незаконные действия работодателя в том числе в части незаконного перевода на иную должность ФИО1 обжаловал в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 г. признан незаконным приказ ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище»
10000 рублей за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачеты и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты по учебным дисциплинам зимней и летней сессий 1 курса 2009/2010 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему переводу на 2 учебный курс образовательного учреждения. В неустановленный день в период с 2 июля 2010 года по 31 сентября 2010 года, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 10000 рублей за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачеты и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных
