Ученический договор с директором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», прохождению работником общества обучения по базе второго высшего образования. Трудовой договор работника – ответчика положений о дополнительном профессиональном образовании и порядке его предоставления, не содержит, иного соглашения, ученического договора между работником и работодателем не подписывалось. Кроме того, должностные инструкция директора общества не предусматривает обязательности наличия у лица, занимающего указанную должность, высшего юридического образования. Довод ФИО3 о совпадении в его лице работника и работодателя и согласовании, таким образом, действий директора с обществом по заключению сделки, фактически направленной на удовлетворение интересов работника общества за счет средств последнего, несостоятелен. Указание ответчика свидетельствует, напротив, о намеренном сокрытии директором действий по совершению сделки с целью получения личной выгоды за счет общества. Совершение сделки

между ним и обществом необходимый в таких случаях ученический договор либо иное соглашение, определяющее обязательный срок работы после повышения квалификации. Вместо этого ФИО1, повысив квалификацию и ценность своего труда за счет средств общества, уволился по собственному желанию, лишив общество возможности извлечь прибыль из средств, вложенных в обучение ФИО1 В суде первой инстанции ответчик с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении. При этом ответчик пояснил, что заключил договор на свое обучение с согласия акционера общества «Автомода» ФИО3, который также дал разрешение на оплату обучения за счет средств общества «Автомода». Также ФИО1 пояснил, что вынужден был уволиться из общества «Автомода» в связи с возникшим конфликтом с ФИО3 ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 107), в котором выразил свое согласие с заявленными истцом требованиями. ФИО3 указал на то, что он, являясь одним из акционеров общества «Автомода», действительно неоднократно предлагал генеральному директору ФИО1 пройти обучение с целью повышения квалификации. Однако

получал, то есть они были перечислены директором должника безвозмездно, в результате чего бывшим директором должника ФИО2 причинены убытки должнику. Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, ООО «Францком» были перечислены в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» денежные средства в общей сумме 344 430,00 рублей. В подтверждение обоснованности указанных перечислений ФИО2 представлен в материалы дела ученический договор от 15.08.2018, заключенный между ООО «Францком» (общество) в лице директора ФИО2 (общество) и ФИО7 (ученик), с целью прохождения учеником прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии (специальности) 09.03.04 Программная инженерия для дальнейшего трудоустройства в обществе. Во исполнение данного договора между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» (исполнитель), ООО «Францком» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (обучающийся) заключен договор об образовательных услугах № РТ2018-010119574 от 15.08.2018 на обучение ФИО7 по

следующее: возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, и применение к ним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца пропущен; ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства. Незаключение ученического договора или дополнительного соглашения к его трудовому договору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки; при направлении в ученические отпуска на время отсутствия генерального директора составлялись приказы о наложении на одного из сотрудников обязанностей генерального директора с правом подписи. Данный порядок присутствует во всех обществах, так как на долгий период общество не может оставаться без руководителя; в учебные отпуска ответчика направлял сотрудник отдела кадров, и

наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не отрицалось, что ФИО1 не была переведена на должность заместителя директора магазина на основании поданного ею 20.04.2018 заявления, что в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца свидетельствует о неисполнении последним возложенной на него ученическим договором от 19.02.2018 обязанности по трудоустройству ответчика на должность заместителя директора магазина по окончании обучения и успешной сдачи итогового экзамена. Неисполнение Обществом указанной обязанности объективно препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить возложенную на нее п. 3.2 ученического договора обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении данной обязанности и в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ исключает ее материальную ответственность в виде обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, понесенных в рамках этого договора. Доводы апелляционной истца о недоказанности факта

истцу было дано задание найти поставщика ученических стульев. При исполнении задания, истцом был подготовлен и предоставлен директору проект договора с <данные изъяты> на поставку ученических стульев в количестве 250 шт. общей стоимостью 300 000 рублей (по цене 1 200 рублей за 1 стул), а также информация с интернет сайтов иных компаний об иной, большей стоимости стульев. Такой договор поставки был заключен, в связи с чем МКОУ «Октябрьская СОШ» произвело оплату <данные изъяты> 300 000 рублей. В свою очередь, для выполнения условий договора перед МКОУ «Октябрьская СОШ», <данные изъяты> заключило с ООО «Региональная торговая компания» договор на поставку указанных стульев в количестве 250 шт. общей стоимостью 225 750 рублей (по цене 903 рубля за 1 стул) непосредственно по адресу МКОУ «Октябрьская СОШ». Как подтверждается объяснениями директора <данные изъяты>, с предложением организовать поставку стульев в МКОУ «Октябрьская СОШ» к нему обратился именно истец, который и подготовил соответствующий проект договора. Поставщик <данные

начала работы является дата успешного окончания обучения по ученическому договору, в магазин «Магнит-Косметик». Трудовая функция определяется должностной инструкцией. С должностной инструкцией директора-стажера ФИО1 была ознакомлена 09.02.2017г. Ученический договор между сторонами был заключен 09.02.2017 г., с целью получения истицей АО «Тандер» дополнительной профессиональной переподготовки. Срок обучения с 09.02.2017 по 20.03.2017. По окончании присваивается квалификация «директор-стажер», форма обучения очная, продолжительность обучения 256 часов. Представленным в деле графиком подтверждено, прохождение обучения в период с 09.02.2017 г. по 30.03.2017 г., работа 40 часов в неделю. На работу истица в должности директора стажера принята только приказом от 31.03.2017 г., дата ознакомления с приказом 31.03.2017 г. Из показаний свидетеля Г. по обстоятельствам дела в судебном заседании от 16.01.2019г. (протокол на л.д. 207-208) следует, что в период февраль-март 2017г. директором магазина была ФИО3 С.В. проходила стажировку, под руководством директора выполняла работы. Самостоятельной работы не производила. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора: граждане и юридические лица