одностороннем порядке не имелось, с учетом условий дополнительных соглашений, продливших срок выполнения работ, при этом ответчиком (подрядчик) представлены доказательства выполнения работ на сумму 806 347 рублей 47 копеек; остальные денежные средства (162 112 рублей) не являлись платежами в рамках указанного договора, были перечислены в счет выполнения иных работ. Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору не выполнены, о том, что срок работ не был продлен, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать адвокату адвокатскогокабинета ФИО1 в передаче кассационной жалобы
полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что до 25.02.2004, то есть до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до подачи соответствующего заявления ФИО2 уведомила регистрирующий орган о получении статуса адвоката и об учреждении адвокатского кабинета, обратилась в регистрирующий орган для постановки на учет физического лица по месту жительства в качестве адвоката, учредившего адвокатскийкабинет . Подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации вопреки доводам первой инстанции, не свидетельствует о волеизъявлении заявителя на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность. В частности заявитель указывает, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляла и цели ее осуществлять не имела, поэтому получение регистрирующим органом заявления ФИО2 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, при отсутствии необходимости
103 о потраченных в интересах общества денежных средствах. Данные средства были возвращены генеральному директору по расходному кассовому ордеру от 21 февраля 2012 года № 94. Законодательством такой порядок действий и оформления документов не запрещен. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатскиекабинеты , исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением
РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере <...> рублей, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что сумма оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета . Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении была взыскана сумма за рассмотрение дела не в Туапсинском районном суде, а в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Кроме того, последнее судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Краснодара было состоялось в марте 2015 года, однако адвокатом было представлено еще два соглашения на оказание юридической помощи от 17.04.2015 года и от 05.06.2015 года. Также автор жалобы считает, что предоставленные авиабилеты в обоснование судебных расходов не могли
РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К.А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере <...> рублей, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что сумма оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета . Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении была взыскана сумма за рассмотрение дела не в Туапсинском районном суде, а в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Кроме того, последнее судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Краснодара было состоялось в марте 2015 года, однако адвокатом было представлено еще два соглашения на оказание юридической помощи от 17.04.2015 года и от 05.06.2015 года. В письменных возражениях представитель заявителя К.А.Ю. – адвокат Ершова Е.В., опровергая приведенные в
представленных об оказании юридических услуг, заключенных К.Н.Ю. командировочные расходы адвоката оплачивались доверителем отдельно от суммы гонорара. Понесенные расходы, непосредственно связанны с осуществлением юридической помощи К.Н.Ю. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета не обоснованные, поскольку адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не обязан иметь наемных работников, и может самостоятельно вести бухгалтерский учет. Денежные средства, полученные адвокатом в качестве вознаграждения, отражаются в бухгалтерском учете адвокатских кабинетов , и с них начисляются налоги. Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, у Суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
жалобы о нарушении разумности выплат опровергается материалами дела, поскольку присужденная выплата покрывает только понесенные расходы по оплате юридической помощи адвокатов Пичхадзе И.Ш. и Ершовой Е.В. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета не обоснованные, поскольку адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не обязан иметь наемных работников, и может самостоятельно вести бухгалтерский учет. Денежные средства, полученные адвокатом в качестве вознаграждения, отражаются в бухгалтерском учете адвокатских кабинетов , и с них начисляются налоги. Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, у Суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28,
