ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, и за оказываемые им жильцам коммунальные услуги. В договорах содержится перечень услуг, сопутствующих данной агентской деятельности. Агент обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не позднее 9 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений) агентскоевознаграждение составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента . Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент предоставляет принципалу счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 4.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 500 агентское вознаграждение составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических
«ЕИРКЦ» (агент) 30.04.2010 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере 3 % от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС. За поставленный в многоквартирные дома ресурс истец оплатил ответчику 25 333 372 руб. 91 коп., собранные ОАО «ЕИРКЦ» с населения в рамках агентского договора от 30.04.2010. Вознаграждениеагента при этом составило 760 001 руб. 18 коп. или 3% от суммы собранных с граждан в спорный период денежных средств. При расчете стоимости потребленной тепловой энергии ООО «УК «Давыдовский-2» и ОАО «ТГК № 2»
водоснабжению. Впоследствии между генерирующей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен агентский договор от 01.03.2010 № 04-1/27, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентскоговознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил три процента (3%) от суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Согласно заключению регулирующего органа в тариф на тепловую энергию, установленный для генерирующей компании на 2011 год, включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 663 674 руб. по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании. Между тем управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом ) заключен самостоятельный агентский договор от 30.04.2010 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, по условиям которого агент обязался от своего имени
у налогоплательщика. В налоговых декларациях по УСН предприниматель указывал заниженную сумму дохода без учета сумм возврата денежных средств ООО «АПК «Союз». Суд признал, что транспортный договор № 1 является договором на оказание транспортных услуг и вся сумма, полученная по договору, учитывается как доход предпринимателя. Не согласившись с принятым решением, гр. ФИО13 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что изъятие документов произведено с нарушением требований НК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности; налогоплательщик не занижал доходы, поскольку перечисления денежных средств ООО «АПК «Союз» происходило за счет собственных денежных средств, учтенных в качестве объекта налогообложения. Суд неправильно квалифицировал транспортный договор № 1 как договор на оказание транспортных услуг, поскольку он являлся агентским договором и учету в качестве объекта налогообложения подлежит только вознаграждениеагента . Превышения предельно допустимой величины дохода не допущено; оснований для начисления НДС, НДФЛ
Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 30 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 136,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр; - акт передачи клиента от 31.03.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 490 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 30 000 дал. Размер агентскоговознаграждения – 114,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр. В связи с передачей указанного клиента между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2011, согласно которому агент выполнил поручение принципала в связи с заключением 27.10.2011 договора на приобретение спирта этилового марки «Люкс» по цене 615 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость объемом 2 887,73 дал. Размер агентского вознаграждения – 246,80 руб. за каждый декалитр, а всего – 712 691,76 руб.; от 01.11.2011, согласно
работе, оценить их обоснованность и необходимость с учетом условий агентского договора, дать оценку доводам истца о наличии на стороне общества «КомСервис» и предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 рублей 69 копеек, образовавшегося за период с июля 2017 года по май 2018 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что акты и отчеты к агентскому договору подписаны принципалом без возражений, поэтому считаются принятыми последним. Применительно к настоящему спору предприниматель Скирда С.Л. должен доказать неправомерность получения ответчиком агентского вознаграждения (части агентского вознаграждения), а ответчики должны доказать исполнение обязательств по договору в полном объеме без нарушения его условий. Истцом не принято адекватных мер к доказыванию факта ненадлежащего исполнения агентом принятой на себя обязанности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного
общества взыскано (с учетом определения от 10.12.2020 об исправлении опечатки) 140 000 рублей возмещения соответствующих судебных расходов истца. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции указал следующее. Интересы истца в судебных заседаниях 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020 представляли ФИО2 и ФИО3, которые составили предложение заинтересованного лица, исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, возражения. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела агентский договор от 01.09.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (далее — агент); договор об оказании консультационных и иных услуг от 29.10.2018 № КУ-2910, заключенный агентом с обществом с ограниченной ответственностью «Версус.лигал» (далее – юридическая фирма), согласно приложению к которому, стоимость услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 включает в себя 60 000 рублей фиксированного вознаграждения и 80 000 рублей гонорара успеха; акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 № 1, от 10.03.2020 № 5, подписанные агентом и юридической фирмой;
чего сложились расходы агента, в том числе по поиску продавцов и покупателей в зависимости от заключенных договоров и выполненного объема работ по техническому обслуживанию техники. С учетом перечисленных обстоятельств суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения предпринимателем ФИО3 услуг по агентированию, поскольку не содержат необходимой информации и не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания ФИО3 услуг (работ). Кроме того, Инспекция установила, что в расчет агентскоговознаграждения неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость, начисленного с реализации и уплаченного Обществом в бюджет. Соглашаясь с таким выводом налогового органа, суды указали на то, что исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 168 и статьи 170 НК РФ, вознаграждение агента должно рассчитываться в процентах от цены приобретенных товаров, то есть от объема закупок без учета налога на добавленную стоимость. Суды правильно указали на то, что Обществом
не совершила необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.7 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору. Таким образом, в результате не предоставления указанных услуг цели договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не были достигнуты, а поэтому неполученные ФИО7 услуги не должны быть оплачены в силу требований ст.ст. 779, 781 ГК РФ и выплаченное им агентскоевознаграждение в размере 3.250.000 руб., размер которого не оспаривался ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях против иска, а поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу истца ФИО7 В соответствии с п. 6.3 агентского договора от <данные изъяты> в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительными по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязана возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет
целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензии по оплате агентскоговознаграждения за период с августа 2016 года по январь 2017 года у истца ФИО1 отсутствуют, агентское вознаграждение за указанный период выплачено истцу в размере 97 440 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (112 000 рублей – 13%) ежемесячно в соответствии с порядком расчета вознаграждения согласно Приложению №2 к настоящему договору, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции, Отчетами агента за декабрь 2016 года (л.д. 32-41), Отчетами агента за январь 2017 года (л.д. 43-52), платежным поручением №21298 от 21 января 2017 года
что противоречит ФЗ № 261 от 23 июня 2009 года. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы адвоката о стоимости общедомового счетчика значительно ниже стоимости указанной ответчиками. Указывает на то, что ТСЖ «Луч» незаконно не участвовало общем собрании. Считает, что подрядчик не имеет права требовать оплаты за установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования непосредственно с Б.Ю.А. По факту подрядчик ООО «Теплосервис» и Б.Г.И. установили двойное управление общим домовым имуществом МКД; вопросы о заключении агентского договора с директором ООО РЦ «Соверен-Сервис», о размерах перечислений агентского вознаграждения на общем собрании не рассматривался, решения по ним не принимались. Полагает, что в отношении Агента МУП «РКЦ г.Карталы» в повестке общего собрания МКД не ставил вопрос, собрание не принимало решения о размерах перечислений агентского вознаграждения в размере 6%; без согласия собственников МКД. Без решения общего собрания МУП РКЦ г.Карталы» за свои услуги и по сбору платежей забирало себе тариф 6%. Считает вывод суда
